Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-7480/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОАО «Веселовский элеватор» от 23.09.2013. По мнению Каверина А.С., это обстоятельство свидетельствует о прекращении права залога и невозможности приобретения Олейниковым А.В. статуса залогового кредитора.

Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении залога.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 2612.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге объекты недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывались. Они были внесены в уставный капитал вновь образованного юридического лица в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о возникновении у кредитора, права требования которого обеспечены залогом имущества, в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций вновь созданного юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 названного Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации упомянутых акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.

Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не применимы разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как на основание прекращения залога, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае залог не прекратился по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для вывода о прекращении права залога в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве основания прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника и ИП Каверин А.С. указали на прекращение договора залога на основании Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38-7 от 03.07.2007. Иные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований, в суд не представлены и не исследовались, а потому суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора не рассматривает внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица в качестве основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Оснований для удовлетворения заявления по тем основаниям, которые были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, определение от 13.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. По обособленному спору надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-7480/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» о Каверине А.С. как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева