Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-40261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40261/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-11394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2014 по делу № А32-40261/2013 по иску Администрация города Сочи к ответчику индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Анатольевичу об освобождении земельного участка принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Евдокимову А.А. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Крымская, напротив дома № 34 рядом с минимаркетом по ул.Крымской, 29 "А" путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 18 кв. м, а также обязании привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Анатольевич, с. Верхний Юрт, г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 231903795442 ОГРН 305231924800021) обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская, напротив дома № 34 рядом с минимаркетом по ул. Крымской, 29 "А", а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Анатольевича, с. Верхний Юрт, г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 231903795442 ОГРН 305231924800021) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети  расположенных на территории г. Сочи» торговый павильон площадью 4 кв.м. включен в действующую дислокацию объектов торговли. 26.10.2012 рассмотрено заявление ответчика, в соответствии с Постановлением  Главы города Сочи №65 от 16.01.2004 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» принято решение согласовать реконструкцию объекта с 4 кв.м. на 18 кв.м. На основании изложенного, ответчик провел реконструкцию торгового павильона, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и ИП Евдокимовым А.А. (арендатор) 04.05.2009 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (услуг) № 4932000231, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 кв. м, имеющий адрес: ул. Крымская, 34 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

В материалы дела также представлен договор от 15.04.2009, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 4.0 кв. м, имеющий адрес: ул. Крымская, 34.

Согласно пункту 2.1, срок действия договоров устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 стороны по договору №4932000231 изменили размер арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 4 кв. м на 2010 год, установив его в размере 4 605 руб. 82 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.03.2011 (к договору от 04.05.2009 № 4932000231), с 01.01.2011 по 31.12.2011 размер арендной платы составил 4 605 руб. 82 коп.

В силу подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 06.09.2012, размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 4 602 руб. 67 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2013, стоимость арендуемого объекта мелкорозничной торговли площадью 4 кв. м составила 4 605 руб. 82 коп.

Постановлением от 04.07.2013 № 1473 "Об утверждении протокола № 3/1 от 06.05.2013 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", указанный объект включен в дислокацию объектов подлежащих демонтажу и вывозу.

В связи с этим, администрация города Сочи направленным в адрес ответчика уведомлением от 23.08.2013 № 21/4-07/594 указала ИП Евдокимову А.А. на необходимость в течение 7 дней с момента его получения произвести демонтаж и вывоз его объекта и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Главными специалистами отдела потребительского рынка и услуг внутригородского Центрального района города Сочи Дзидзария М.Т. и Скляровой О.А. 15.10.2013 проведен осмотр места размещения объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: ул. Крымская, 34 в Центральном районе города Сочи, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что по состоянию на дату осмотра объект мелкорозничной торговли (услуг) ИП Евдокимовым А.А. не демонтирован, а земельный участок не приведен в первоначальное состояние, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт.

Отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объекта мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи был установлен постановлением главы города от 16.01.2004 №65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Согласно пункту 12.5 указанного постановления, объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг (павильоны, киоски, ларьки и т.д.), объектов разносной и развозной торговли (автоприцепы, сборно-разборные палатки, выносные столы, лотки, прицепы и т.д.), размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Применительно к рассматриваемому спору, для констатации наличия правового основания для сохранения спорного объекта мелкорозничной торговли на земельном участке требуется установление следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: получение разрешения на размещение торгового павильона, включение павильона в действующую дислокацию и предоставление компетентным органом земельного участка для указанной цели.

В материалы дела ответчиком не представлены договор, оформляющий землепользование предпринимателя под спорным объектом мелкорозничной торговли площадью 18 кв.м., а также иные правоустанавливающие документы на участок, используемый для размещения торгового павильона, и разрешение на его размещение в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи на последующий год.

Таким образом, указанное влечет обязанность предпринимателя освободить занимаемый без правовых оснований участок (путем демонтажа и вывоза павильона) по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. 

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов