Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-41656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41656/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Валидов Р.М. по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

от третьего лица не явился, о судебном заседании извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-41656/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Антикит Системс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик) о взыскании 66 407, 25 руб., в том числе 63 000 руб. неосновательного обогащения и 3 407, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученного аванса по договору аренду.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транском» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» взыскано 256,91 руб. в том числе, 256,67 руб. неосновательного обогащения, 24 копейки процентов, а также 10,36 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 97,50 руб. судебных издержек. Суд пришел к выводу о том, что истец, оспаривая заявленное ответчиком количество отработанного времени в количестве 40 часов, первичных документов не представил, при этом не оспаривает факт работы экскаватора с 08.04.2013 по 09.04.2013, не представлены доказательства об отказе от договора, сведения системы Глонасс не оспорены, ответчик оказал истцу (заказчику) услуги по предоставлению техники экскаватора в количестве 84 час. 49 мин.

Не согласившись с указанным решением в той части, в которой в иске отказано, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы истца сводятся к следующему: данные спутниковой системы слежения «Вояджер 2 ГЛОНАСС» нельзя признать допустимыми доказательствами, так как работа двигателя не свидетельствует о том, что экскаватор осуществляет работы по заданию заказчика, первичные документы, свидетельствующие о работе экскаватора, не представлены истцу и не подписаны им; период пользования денежными средствами определен не верно, поскольку не может быть привязан к дате направления претензии истца, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал в день возврата транспортного средства.

В судебное заседание не явились представители ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между сторонами заключен договор №3 от 08.04.2013, по условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспорт и  оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В заявке заказчик указывает наименование машины, ориентировочные сроки эксплуатации в месяцах и часах, адрес эксплуатации машины. Обслуживающий персонал является работником исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Сторонами согласована стоимость услуг. Стоимость услуг, ежедневная норма эксплуатации машины, расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на питание, проживание и охрану определяется приложением, что является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели стоимость услуг (1 400 рублей за один час оказания услуг).

Расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ и путевых листов с момента подписания их заказчиком в течении трех банковских дней.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность истца произвести предварительную оплату согласно выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании направленного ответчиком счета №4 от 09.04.2013 истцом произведена предварительная оплата в размере 119 000 рублей (платежное поручение № 176 от 11.04.2013).

В период действия договора истцом был заказан экскаватор Хундай 260. Ответчик вывез экскаватор с места оказания услуг 16.04.2013.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем (ответчиком) акта выполненных работ и путевых листов. Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата производится согласно справок ЭСМ-7, путевых листов и акта выполненных работ. В пункте 4 приложения № 1 к договору указано, что путевые листы и справки ЭСМ-7 составляются и подписываются сторонами ежедневно.

Полагая, что переданный экскаватор фактически использовался 40 часов на сумму 56 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены указанные в пункте 2.2 документы, истцом 29.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате разницы между суммой предварительной оплаты за услуги экскаватора (119 000 рублей) и суммой, рассчитанной по фактическому времени использования истцом экскаватора (56 000 рублей), что составляет 63 000 рублей. Претензия получена ответчиком 04.12.2013.

До настоящего времени ответчик указанную сумму не оплатил, мотивированного отказа от оплаты с приложением подтверждающих документов не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив спорные правоотношения и представленные сторонами доказательства по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор №3 от 08.04.2013 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность истца произвести предварительную оплату согласно выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании направленного ответчиком счета №4 от 09.04.2013 истцом произведена предварительная оплата в размере 119 000 рублей (платежное поручение № 176 от 11.04.2013).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по приему и передаче техники арендатору, 16.04.2013 возвратил ответчику технику, что не оспаривается сторонами.

Пунктом  2.2 договора установлено, что расчеты сторон производятся на основании выставленного исполнителем (ответчиком) акта выполненных работ и путевых листов.

Пунктом 5 приложения №1 к договору предусмотрено, что оплата производится согласно справок ЭСМ-7, путевых листов и акта выполненных работ. В пункте 4 приложения №1 к договору указано, что путевые листы и справки ЭСМ-7 составляются и подписываются сторонами ежедневно.

Надлежащим подтверждением использования экскаватора по заданию истца являются справки ЭСМ-7, составляемые ежедневно на основании путевых листов. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка для расчетов за выполненные работы (услуги) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации -исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № № ЭСМ-1, ЭСМ-3); справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Подробные условия оформления указанных первичных документов отражены в письме ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@ "О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров".

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение п. 4 Приложения № 1 к договору № 3 от 08.04.2013, представитель истца, лицо наделенное правом подписи, подтверждал объем оказанных услуг, расписываясь в сменных рапортах. При этом о подписании ф.ЭСМ-7 не указывал. 40 часов услуг истец признает, тем самым признавая возможность оказания услуг и без подписания ф.ЭСМ-7. Услуги экскаватора, в основном оплачиваются по двум критериям, по выработанному объему и по отработанному времени. Работа по объему предусматривает максимальную производительность, и как следствие большую стоимость, и включает в себя возможные издержки по простою. Работа по часам, мера усредненная, без рисков по простою, не предусматривающая самоотверженного труда, и как следствие, более дешевая, общепринято учитывается время от запуска двигателя до последней его остановки. Истец занижал стоимость единицы, реально отработанного времени, предусмотренной договором № 3 от 08.04.2013.

Ответчик, доказывая объем услуг экскаватора, предоставленных истцу, представил отчет по использованию механизмов, мониторинговой системы ГЛОНАСС, которой оборудован экскаватор. Согласно отчету, за период с 08.04.2013  по 15.04.2013 включительно, экскаватор отработал в сумме 3 суток 12 часов 48 минут 57 секунд, что эквивалентно 84 часам 49 минутам.

Ответчиком в материалы дела представлены сменные рапорта о работе машины с указанием количества отработанного времени.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО "Антикит Системс".

Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Антикит Системс" заключен договор 1493 от 18.10.2012 на предоставление диспетчерских услуг.

По условиям указанного договора "Исполнитель предоставляет "Заказчику" пакет диспетчерских и технологических услуг, далее по тексту "Пакет услуг", по работе с оборудованием системы, указанной в Приложении 1, далее по тексту "Система", установленной на транспортное средство "Заказчика", регистрационные данные которого указаны в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, далее по тексту "ТС", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. "Система" представляет собой оборудование, позволяющее из Круглосуточного Диспетчерского Центра "Исполнителя" (далее по тексту "КДЦ") контролировать состояние специальных устройств, установленных на "ТС" "Заказчика",-определять местонахождение "ТС"

"Заказчика" и предоставлять "Заказчику" дополнительные услуги в соответствии с "Пакетом услуг". "Заказчику" предоставляется "Пакет услуг', который определяется исходя из выбранного тарифа и дополнительных услуг, не включенных в тариф, оказываемых "Исполнителем" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Выбранный тариф указывается в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. "Исполнитель" при заполнении Приложения 1 к настоящему Договору не заполняет строку "государственный регистрационный знак", если к моменту заключения настоящего Договора транспортное средство не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного знака "Заказчик" обязуется в течение 3 рабочих дней предоставить копию свидетельства о регистрации "ТС", на основании которого "Исполнитель", вносит соответствующую запись в Приложение 1 к настоящему Договору.

ООО "Антикит Системс" подтверждено, что на экскаваторе (РГМ 1496), принадлежащий ООО "Транском" установлено оборудование для мониторинга транспорта. Договор на оказание диспетчерских и технологических услуг № 1493 от 18 октября 2012 года, заключен со стороны заказчика - ООО "Транском", со стороны исполнителя - ООО "Антикит Системе". Представлен отчет о работе исполнительных механизмов, а именно - отчет по зажиганию в период