Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-41656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 08 апреля по 15 апреля 2013 года. Отчет по входу 1 - "зажигание" формируется при запуске двигателя и фиксирует время его работы, при остановке двигателя, напряжение бортовой сети исчезает на входе 1 и программа фиксирует продолжительность простоя.

Из отчета по использованию механизмов усматривается, что экскаватор отработал 84 час. 49 мин., что согласно установленному сторонами в приложении к договору с учетом условия договора об оплате за каждый час работы техники составило 118 743,33 руб.

15.04.2013 отработав полученный аванс, ответчик приостановил оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, оспаривая заявленное ответчиком количество отработанного времени в количестве 40 часов первичных документов не представил, при этом не оспаривает факт работы экскаватора с 08.04.2013 по 09.04.2013, не представлены доказательства об отказе от договора, сведения системы Глонасс не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом того, что истцом признавался факт работы и эксплуатации экскаватора с 08.04.2013 по 09.04.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в его дальнейшей работе согласно данным системы слежения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Арендатор как сторона по договору должен был контролировать работу техники. В этой связи довод истца о том, что данные спутниковой системы слежения «Вояджер 2 ГЛОНАСС» нельзя признать допустимыми доказательствами, так как работа двигателя не свидетельствует о том, что экскаватор осуществляет работы по заданию заказчика, отклоняется как необоснованный. Истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения техники от арендодателя и факт нахождения данной техники на объекте арендатора в период аренды.

Довод о том, что в период аренды арендатор не получил желаемого результата в виде определенного объема работ, основан на ошибочной квалификации спорных правоотношений истцом. Как видно, в приложении № 1 к договору стоимость услуг экскаватора определена сторонами как 1400 руб. за час, а не в виде определенного объема работ, что соответствует сущности арендных правоотношений. Арендная плата начисляется независимо от пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку 15.04.2013 отработав полученный аванс в размере 119 000 руб.  на сумму 118 743,33 руб., ответчик приостановил оказание услуг, у истца возникло право требования неосновательного обогащения в размере 256, 67 руб., разницы между стоимостью фактически отработанного времени и  суммой перечисленного аванса.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 3 407, 25 руб. за период с 16.04.2013 по 11.12.2013.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом отказ от договора заявлен в претензии №109 от 29.11.2013, которая вручена ответчику 04.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии указано о возврате спорной суммы в течение 3 дней с момента получения претензии, следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 08.12.2013.

С учетом п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), суммы неосновательного обогащения 256, 67 руб., периода просрочки возврата данной с 08.12.2011 суммы и заявленного истцом до 11.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания 24 коп.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-41656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов