Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-8116/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8116/2011

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Селезнев Н.И. (паспорт),

от ответчика: Дрога А.А. (доверенность от 30.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-8116/2011

по иску Селезнева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Николай Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 796 800 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 1 507 840 рублей долга, 24 965 рублей возмещения расходов на оплату экспертизы, 61 741 рубль 20 копеек возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, расчет истца подтверждается двумя экспертными заключениями. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что за день перед вынесением решения им было исправлено заявление о распределении судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя увеличены с 69 000 рублей до 84 000 рублей, однако судом признано подлежащим удовлетворения 69 000 рублей. Истец указывает, что материалами дела подтверждается несение им расходов в сумме 84 000 рублей, данные расходы он полагает соразмерными.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом не учтена оплата ответчиком истцу 30 000 рублей платежным поручением № 105 от 05.04.2011. Также ответчик указывает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерен,  рассматриваемое дело не являлось сложным, так как существует сложившаяся судебная практика. Ответчик указывает, что истцом в подтверждение несения расходов представлены квитанции за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, в данный период рассматривалось еще несколько арбитражных дел с участием Селезнева Н.И., в рамках которых требований о возмещении судебных издержек не заявлялось, ответчик полагает, что ИП Маланчук С.В. мог оказывать юридические услуги по всем делам, а издержки заявлены только в рамках настоящего дела, что недопустимо.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.07.2014 по 31.07.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

От истца также поступил отказ от иска в части взыскания 288 960 рублей задолженности.

 В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» зарегистрировано в качестве юридического лица, информация об обществе внесена в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052315290554 от 23.12.2005.

Селезнев Николай Иванович являлся участником ООО «БООС» с долей в уставном капитале в размере 16 %.

24.12.2010 истец обратился к директору ООО «БООС» с заявлением о выходе из общества, в котором просил произвести выплату действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за 2009 финансовый год.

Ссылаясь на то, что по истечении срока, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный закон подлежит к применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (п. 6.1 устава Общества).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно на основании двух экспертных заключений и допроса эксперта установлено, что действительная стоимость доли истца составляет 1 607 840 рублей.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы размер действительной стоимости доли сторонами не оспаривается, апелляционным судом расчет действительной стоимости доли проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата ответчиком истцу 30 000 рублей платежным поручением № 105 от 05.04.2011, отклоняется апелляционным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что денежные средства в сумме 130 000 рублей выплачены истцу в качестве действительной стоимости его доли. В качестве подтверждения указанного довода ответчик представил копии платежных поручений № 105 от 05.04.2011 на сумму 30 000 рублей и № 104 от 01.04.2011 на сумму 100 000 рублей. При этом, в указанных платежных документах отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Истец заявил о том, что от общества получено только 100 000 рублей, в связи с чем суд предлагал представителю ответчика представить платежные документы, из которых следовало бы, что банк исполнил поручение клиента и денежные средства списаны со счета плательщика. Представитель ответчика заявил, что дополнительные доказательства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В пунктах 3.5 и 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 № 2-П, утвержденного Банком России установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Указанное Положение о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002