Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-8116/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 2-П, утвержденное Банком России, действовало в спорный период, утратило силу с 21.07.2012. В соответствии с приложением 1 к действующему в настоящее время Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (утв. Банком России) при исполнении платежного поручения банк проставляет штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дату списания денежных средств. Таким образом, в данной части правила оформления исполненного платежного поручения не изменились и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о перечислении истцу денежных средств в размере 130 000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли.

Истец подтверждает получение от общества денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли лишь в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что иных доказательств, подтверждающих выплату 30 000 рублей, как то выписка со счета плательщика, не имеется.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт выплаты обществом в пользу истца 100 000 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Довод о том, что истцу выплачено еще 30 000 рублей, ответчиком не доказан.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо ОАО «Краснодарского краевого инвестиционного банка» не принимается апелляционным судом как доказательство получения истцом от ответчика 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления письма в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции от ответчика заявлений о дополнении материалов дела не поступило, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления письма банка ответчик также не заявлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящее время задолженность общества перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 1 507 840 рублей. Доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом ответчиком не представлено. С учетом частичного отказа от иска требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 507 840 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора по оказанию правовых услуг № 20 от 01.04.2011, заключенного между ИП Маланчук С.В. и Селезневым Н.И., в пункте 1.1 которого предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию действительной стоимости доли с общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков».

-актов приемки выполненных работ от 30.06.2011, 30.12.2011, 02.07.2012, 31.21.2012, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.04.2014;

-квитанций об оплате 30.06.2011, 30.12.2011, 02.07.2012, 31.21.2012, 01.07.2013, 31.12.2013, 15.04.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод ответчика о том, что ИП Маланчук С.В. мог оказывать юридические услуги истцу по иным арбитражным делам, а издержки заявлены только в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Представленные истцом акты выполненных работ и квитанции об оплате имеют прямую ссылку на договора по оказанию правовых услуг № 20 от 01.04.2011, которым предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию действительной стоимости доли с общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков».

Суд полагает необоснованным также и довод истца о том, что им были произведены уточнения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме до 84 000 рублей.

Действительно в заявлении о распределении судебных издержек (т. 4, л.д. 138) имеется исправление суммы судебных расходов, выполненное ручкой. Однако, достоверно установить, в какой момент (до или после вынесения решения) были внесены данные исправления не представляется возможным. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, истец в судебном заседании 15.04.2014 просил взыскать 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с 10 по 11 минуту аудиозаписи), впоследствии суду об уточнении своего требования не заявлял. Произведенное исправление не содержит заверительной подписи лица, подавшего ходатайство.

Кроме того, истец не лишен возможности в порядке статьи 110 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика нераспределенных, реально понесенных им судебных расходов по делу, в той части, в которой они не были заявлены в установленном порядке.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, также подлежат отнесению на ответчика в размере 30 225 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Аудит и финансы» подлежит взысканию 20 000 рублей вознаграждения за экспертизу.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом частичного  отказа от иска размер государственной пошлины подлежит перерасчету. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 078 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В связи с отказом от апелляционной жалобы 2 000 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Селезнева Николая Ивановича от иска в части взыскания 288 960 рублей задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-8116/2011 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить первый, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» в пользу Селезнева Николая Ивановича