Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-27683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27683/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии представителей:

от ИП Гапоненко С.А.: Кочергин П.В. (доверенность № 4 от 06.02.2014),

от ООО «Юлия»: Барбашов Е.В. (доверенность № 1/ю от 01.10.2013),

от сельскохозяйственной артели имени Мичурина: не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайского Р.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лека»: Барбашов Е.В. (доверенность № 5 от 12.12.2013),

от ОАО КБ "Центр-инвест": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапоненко Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-27683/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гапоненко Светланы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Юлия"

к сельскохозяйственной артели имени Мичурина

об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками,

по встречному иску сельскохозяйственной артели имени Мичурина

к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Светлане Анатольевне,

обществу с ограниченной ответственностью "Юлия", Михайскому Роману Александровичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Лека"

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гапоненко Светлана Анатольевна (далее – предприниматель, Гапоненко С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели имени Мичурина (далее – артель, СХА им. Мичурина) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками:

- площадью 970000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:921, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 915000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:927, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 910000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:943, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино, об обязании сельскохозяйственной артели имени Мичурина путем обязания к прекращению производства любых сельскохозяйственных работ на данных земельных участках.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее - ООО «Юлия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании сельскохозяйственной артели имени Мичурина не чинить препятствия в пользовании земельными участками:

- площадью 328000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:957, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х.Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 2826000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:939, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино, об обязании сельскохозяйственной артели имени Мичурина прекратить производство любых сельскохозяйственных работ на данных земельных участках.

Исковые требования мотивированы тем, что право на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения у предпринимателя возникло в результате выдела их из земельного участка, находившегося в общей долевой собственности в счет земельных долей. Ранее целый участок являлся объектом аренды артели. Однако, по мнению истцов, выдел прекратил право аренды с учетом формирования нового объекта недвижимости. Преимущественное право артели на аренду вновь образуемых участков реализовано не было. Соответствующих обращений к истцу не поступало. Соответственно предприниматель передал часть участков в аренду обществу «Юлия». Артель не имеет в настоящее время права на использование спорных участков. Однако, несмотря на это, артель произвела в октябре 2013 года сев озимых на участках, что препятствует использованию участка.

Делу присвоен номер № А53-27683/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лека», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест».

Сельскохозяйственная артель имени Мичурина обратилась к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Юлия», Михайскому Роману Александровичу с требованием о признании недействительным заключенного между Гапоненко Светланой Анатольевной и Михайским Романом Александровичем договора купли-продажи от 03.10.2013 земельных участков:

- площадью 1898000 кв.м. с кадастровым номером 61619:0600007:953, расположенного по адресу Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 328000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:957, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х.Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 6362000 кв.м. с кадастровым номером 61619:0600007:944, расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 2826000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:939, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

Также просил обязать Гапоненко С.А. заключить с СХА им. Мичурина договор аренды на условиях соглашения от 16.11.2012 в отношении  следующих земельных участков:

- площадью 1898000 кв.м. с кадастровым номером 61619:0600007:953, расположенного по адресу Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 328000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:957, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х.Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 6362000 кв.м. с кадастровым номером 61619:0600007:944, расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

 - площадью 2826000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:939, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

Кроме того, артель просила обязать Гапоненко С.А. заключить с СХА им. Мичурина договор аренды на условиях соглашения от 16.11.2012 следующих земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600007:924, 61:19:0600007:921, 61619:0600007:943, 61619:0600007:927, имеющих адресные ориентиры: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель нарушила условия соглашения о порядке пользования выделяемыми участками из состава земельного участка, находящегося в общедолевой собственности в части заключения договора с артелью и передала 3 участка в аренду иному лицу – ООО «Юлия», затем продав эти участки Михайскому Р.А., а 4 участка обременила ипотекой. Артель полагает совершенные сделки мнимыми, нацеленными на уклонение предпринимателя от исполнения заключенного с артелью соглашения.

Данному делу присвоен номер А53-913/2014.

Определением суда от 20.02.2014 объединены дело № А53-27683/2013 с делом № А53-913/2014, объединенному производству присвоен номер А53-27683/2013.

Определением от 21.01.2014 суд по ходатайству СХА им. Мичурина принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и отчуждение на основании договора купли-продажи от 03.10.2013, принадлежащих Гапоненко Светлане Анатольевне.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гапоненко С.А. и ООО «Юлия» к сельскохозяйственной артели имени Мичурина.

В указанной части решение мотивировано тем, что право аренды артели не прекратилось ввиду выдела участков предпринимателю, но сохранилось и было впоследствии прекращено в порядке статьи 610 ГК РФ  в связи с отказом предпринимателя от договора, заключенного на неопределенный срок. При этом участки не были возвращены арендодателю, что позволяет последнему использовать обязательственно правовой, но не негаторный иск. Поскольку требования о возврате участков предпринимателем не заявлены, квалификация иска как основанного на статье 622 ГК РФ  судом невозможна. Суд отметил, что общество «Юлия» не вступило в фактическое владение арендуемыми участками, в связи с чем также не обладает правом на негаторную защиту.

Решением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении иска артели в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия», так как данное юридическое лицо не является стороной по сделке, которая оспаривается.

В части требований артели к предпринимателю Гапоненко С.А. и Михайскому Р.А. о признании недействительным заключенного между указанными лицами договора купли-продажи от 03.10.2013 земельных участков решением суда первой инстанции производство по делу прекращено за неподведомтсвенностью спора арбитражному суду (отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Михайского Р.А. как стороны договора).

Требование артели к индивидуальному предпринимателю Гапоненко С.А. об обязании заключить договоры аренды земельных участков оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ненаправления проекта договора).

Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2014.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гапоненко Светлана Анатольевна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя и общества «Юлия» к сельскохозяйственной артели об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками  и обязании прекратить производство любых сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках. Заявитель жалобы просила в соответствующей части принять новое решение об удовлетворении иска. В остальной части выводы суда не оспаривала.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда о том, что договор не был прекращен в порядке статьи 610 ГК РФ 28.11.2013г., поскольку уведомление направлено предпринимателем в сезон сельскохозяйственных работ, ввиду чего артель сохранила право аренды. Заявитель жалобы отмечает, что в решении суда не отражена дата начала и окончания соответствующего сельскохозяйственного цикла, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления артелью сельхозработ на спорных участках. Отмечают, что судом необоснованно отклонены доказательства фактического владения истцов, подтвержденного привлечением подрядной организации для обработки земель.

Заявитель жалобы отмечает, что получив уведомление в порядке ст. 610 ГК РФ  28.08.2013г., артель имела достаточно времени для освобождения участков, однако уклонилась от их возврата. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что артель когда-либо с 2003 года вступала в фактическое владение землей в качестве арендатора, поскольку акт к договору аренды отсутствует.

Кроме того, истец настаивает на допустимости негаторной защиты, поскольку договор аренды прекращен.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу в той части, в которой оно обжаловано заявителем.

В судебное заседание не явились представители сельскохозяйственной артели имени Мичурина, Михайского Р.А., ОАО КБ "Центр-инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, информировал суд о заключении межу предпринимателем, артелью и Михайским Р.А. мирового соглашения в рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, затруднился ответить на вопрос суда о том, на защиту каких интересов полагает направленной апелляционную жалобу с учетом содержания указанного мирового соглашения, пояснил, что не в полной мере согласен с мотивировочной частью решения в обжалуемой части.

Представитель общества «Юлия» и третьего лица поддержал позицию предпринимателя, выраженную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,