Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-10067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-10067/2014

07 августа 2014 года                                                          15АП-12256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Мустафин Р.Ф. по доверенности от 31.12.2013; от ответчиков: представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Суворов В.И. по доверенности от 04.03.2014; представитель Министерства обороны Российской Федерации Шетова Л. А. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2014 по делу № А32-10067/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - филиал 56 хозяйственно-расчетный участок

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) с иском о взыскании с управления задолженности по арендной плате в размере 4 475 223 руб. и 45 376,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Иск мотивирован указанием на заключение договора аренды между истцом (арендодателем) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ответчик (арендатором). Согласно доводам иска за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. включительно (9 месяцев) арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 4 475 223 руб.

В отзыве на иск министерство просило в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 475 223 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 376, 11 руб. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у управления взыскание производится с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- по сравнению с ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" управление согласно уставу имеет существенное ограничение полномочий и фактически не вправе заниматься самостоятельной деятельностью, в том числе обеспечивать органы военного управления Южного военного округа, каковым является комендатура Сочинского гарнизона, помещениями для осуществления их служебной деятельности;

- управление не наделено полномочиями по аренде помещений и внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, не может являться плательщиком арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- срок договора аренды истек 30.11.2010, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в размере 4 475 223 руб. за период с апреля по декабрь 2013 г., то есть за пределами срока действия договора аренды;

- судом не был исследован вопрос о наличии у управления денежных средств, суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности министерство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. Пояснили, что в настоящее время принято решение об изменении места нахождения комендатуры Сочинского гарнизона.

Представитель истца пояснил суду, что комендатура Сочинского гарнизона находится в принадлежащих истцу помещениях с 50-х годов, в 2009 году прошло акционирование истца, 98% акций принадлежит Министерству обороны, решение о предоставлении помещений именно в аренду принято Министерством обороны. Ни один платеж не уплачен добровольно. Все арендные платежи взыскиваются судебными решениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 31.12.2009 между истцом (арендодателем) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ответчик, (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" N 40, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а, включающее в себя: помещения N 1 - 47 цокольного этажа общей площадью - 459,4 кв. м; 1222,5 кв. м - асфальтовая площадка с навесами (далее недвижимое имущество).

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 497 247 руб. в месяц, в том числе НДС. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим арендуемые помещения и плата за загрязнение и негативное воздействие на окружающую среду. Арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 9.6 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2009 имущество передано арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.

Не отрицается ответчиками, установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (например, по делу №А32-23592/2013), что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 государственное учреждение "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района 256 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в настоящее время именуется Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" по обязательствам, возникшим из договора аренды недвижимого имущества № 40 от 31.12.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реорганизации Хостинской квартирно-эксплуатационной части района спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которому по сравнению с ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" управление согласно уставу имеет существенное ограничение полномочий и фактически не вправе заниматься самостоятельной деятельностью, в том числе обеспечивать органы военного управления Южного военного округа, каковым является комендатура Сочинского гарнизона, помещениями для осуществления их служебной деятельности; управление не наделено полномочиями по аренде помещений и внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, не может являться плательщиком арендной платы.

В силу пункта 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства, свидетельствующие о возврате имущества в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Пользование помещениями в спорный период лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что военная комендатура Сочинского гарнизона расположена по иному адресу. По информации в сети Интернет военная комендатура Сочинского гарнизона расположена по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14а.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2011 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, договор следует считать возобновленным на неопределенный срок, поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы министерства, согласно которому срок договора аренды истек 30.11.2010, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в размере 4 475 223 руб. за период с апреля по декабрь 2013 г., то есть за пределами срока действия договора.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом с апреля по декабрь 2013 года, в материалы дела не представлены, отсутствие оплаты ответчиками не отрицается.

Суд первой инстанции верно отклонил довод министерства о недоказанности истцом права собственности на арендованное имущество.

Применению подлежит правовая позиция, которая получила закрепление в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Данная правовая позиция пресекает возражения против платежа по договору, по которому имущество предоставлено во владение и пользование (пользование) ссылкой на отсутствие у контрагента соответствующей легитимации, а также пресекает возврат платежей за время фактического пользования со ссылкой на отсутствие легитимации контрагента.

Причем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду имущество - л.д. 20.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Суд верно установил наличие задолженности и удовлетворил иск, применив положения ст. 307, 309, 310, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка министерства на отсутствие оснований для привлечения его в качестве субсидиарного должника подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает