Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-41883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», со ссылкой на представление конкретных показателей, несоответствующих значениям, установленным технической документацией об открытом аукционе в электронной форме, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В обоснование правомерности действий, выразившихся в недопуске заявки ООО «АКМЕ электроника» к участию в открытом аукционе в электронной форме указано, что в заявке отсутствуют  предусмотренные пунктами 4.9 (краткие характеристики здания) и 6 (состав мероприятий, необходимых для создания Системы) технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 указанного выше Федерального закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 указанного выше Федерального закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В пункте 4.7 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме указаны конкретные характеристики здания Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, в котором предусмотрена установка Системы управления очередью.

Установка Системы управления очередью не предусматривает перепланировки здания либо изменения его технических характеристик.

Технические характеристики здания Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару не влияют на установку Системы управления очередью и не относятся к предмету открытого аукциона в электронной форме, из чего очевидно следует, что ООО «АКМЕ электроника» не обязано в заявке указывать краткие характеристики здания заказчика.

Пунктом 6 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрен комплекс мероприятий, необходимых для создания Системы управления очередью.

Из материалов дела  следует, что  в заявке ООО «АКМЕ электроника» отсутствует информация по пункту 6 технического задания, что свидетельствует о согласии участника с проведением указанного в пункте 4.7 технического задания комплекса мероприятий, необходимых для создания Системы управления очередью.

При таких обстоятельствах, отклонение заявки ООО «АКМЕ электроника» по указанным в протоколе основаниям, а именно: ввиду отсутствия в заявке предусмотренных пунктами 4.7 (краткие характеристики здания) и 6 (состав мероприятий, необходимых для создания Системы) технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме сведений, необоснованно.

В техническом задании товарам с указанием возможности эквивалентности, обществом предложены товары с характеристиками соответствующими требованиям, установленным в пункте 7.2.4 технического задания.

На основании пунктов 2, подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «АКМЕ электроника» дано согласие поставить товар, выполнить работы, оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

Таким образом, при обнаружении недостоверности представленных в заявке сведений, ее отклонение возможно по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару данная процедура не соблюдена и заявка ООО «АКМЕ электроника» отклонена при рассмотрении первых частей заявок по другим основаниям.

При обращении в арбитражный суд Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Из части 4 статьи 198, частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом отсутствует какой-либо перечень таких причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и решается по его усмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель указывает, что пропуск срока обусловлен действиями сотрудника Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, занимавшегося проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта и не обжаловавшего в установленный срок ненормативные акты, а виновные действия (бездействие) отдельных сотрудников не могут быть переложены на государственный орган в целом.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что уважительность пропуска срока обусловлена тем, что сотрудник, ответственный за проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта уволен, в том числе, вышеуказанный сотрудник не обратился в установленный срок с заявлением об оспаривании нормативно-правового акта (предписания №65 по делу №ЭА- 194/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов). Однако в материалы дела не представлено доказательств даты увольнения сотрудника, ответственного за обжалование предписания. Кроме того, внутриорганизационные проблемы юридического лица не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.

Также заявитель указывает, что члены аукционной комиссии, принимавшей решение об отклонении заявки ООО «АКМЕ электроника», не имели информации о принятии антимонопольным органом обжалуемых актов.

Данный довод не соответствует материалам дела: на копии решения по делу № ЭА–194/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов стоит штамп входящей корреспонденции канцелярии инспекции от 22.04.2013, со входящим номером 008350; на копии предписания №65 по делу №ЭА-194/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов стоит штамп входящей корреспонденции канцелярии инспекции от 22.04.2013, со входящим номером 008351.

С настоящим заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.04.2013 по делу № ЭА-194/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов инспекция обратилась в арбитражный суд 13.12.2013, то есть со значительным пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, более чем на семь месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предписание от 16.04.2013 №65 по делу №ЭА-194/2013 исполнено Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: протоколы отмены первых и вторых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме от 24.04.2013, а также протокол рассмотрения второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.05.2013 подписаны аукционной комиссией заказчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии иных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель не представил.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ссылается на тот факт, что ООО «АКМЕ электроника» было восстановлено в правах и допущены к участию в аукционе, но не приняло дальнейшего участия в аукционе. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как дальнейшее участие или не участие общества в аукционе не имеет правовых последствий в рамках рассмотрения настоящего дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований администрации. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-41883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Н.Н. Смотрова