Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-37686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после получения спорного земельного участка от Краснодарского края в распоряжение администрация не производила предусмотренной ч.2 ст. 10 закона № 101-ФЗ публикации в средствах массовой информации сообщения о предложении спорного участка в аренду или в собственность.

Однако, само по себе отсутствие такой публикации не является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований о признании данного бездействия незаконным и предоставлении обществу данного участка в пользование.

Это в частности обусловлено отсутствием второго предусмотренного ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условия для удовлетворения такого заявления общества – реального нарушения этим деянием администрации прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация путём принятия постановления от 04.09.2013 № 1498 избрала так же предусмотренный ч.2 ст. 101-ФЗ способ предложения в пользование данного земельного участка, однако предусматривающий наиболее широкую, открытую и публичную процедуру такого предоставления – выставление права на заключение договора аренду участка на открытых публичных торгах.

Избранный администрацией способ предоставления в пользование спорного земельного участка не нарушает прав общества и в связи с тем, что при подаче на участие в торгах всего одной заявки, торги признаются не состоявшимися, и земельный участок предоставляется в пользование без проведения торгов, а при подаче нескольких заявок от равнозначных по приоритету претендентов торги проводятся.

В случае публикации администрацией предусмотренного ч.2 ст. 10 закона № 101-ФЗ информационного сообщения о наличии свободного земельного участка для предоставления в аренду, фактическая процедура его предоставления была подобной той, что была избрана администрацией, хотя и в обратной последовательности: при наличии одного заявления земельный участок был бы предоставлен в пользование без проведения торгов, а при наличии нескольких равнозначных по приоритету претендентов были бы назначены торги.

Кроме того, общество так же указывает, что оно намеревалось подать заявку на участие в торгах на получение права аренды в отношении спорного земельного участка, о проведении которых администрация приняла соответствующее постановление.

В случае, если бы данные торги были бы проведены, право на аренду спорного земельного участка было реализовано путём проведения публичной процедуры с участием общества и прочих претендентов, если бы было подано несколько заявок, или без проведения торгов - если бы имелась только одна заявка от общества.

Однако, данные торги, назначенные администрацией на 18.10.13г., не состоялись по причине отмены решением Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 по делу № 2-993/13 указанного постановления  администрации от 04.09.2013 № 1498 в части проведения данных торгов. Суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии у администрации права на их проведение, поскольку до назначения торгов 17.06.13г. с заявкой на получение спорного земельного участка для ведения КФХ обратился Гах С.А., и эта заявка в силу ст. 81 ЗК РФ, ст. 12 Федеральныого закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ  "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон № 74-ФЗ) носит приоритетный характер, рассматривается без проведения торгов.

После принятия данного решения администрацией без проведения торгов была рассмотрена указанная заявка Гаха С.А. и удовлетворена. В связи с этим администрацией 11.12.13г. принято постановление № 2145 о предоставлении спорного земельного участка в аренду Гаху С.А. для создания КФХ, на основании которого 11.12.13г. администрацией с Гахом С.А. заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2013 № 8832000175.

Общество, заявляющее о наличии у него приоритетного перед Гахом С.А. права на получение спорного земельного участка в аренду; о том, что оно в установленном порядке обращалось к собственнику спорного земельного участка в порядке реализации данного права; о неправомерном предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с нарушением требований п.п. 5 п.1 ст. 12 закона № 74-ФЗ ввиду несоразмерности спорного земельного участка материально-техническим и трудовым активам крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха С.А. (определение ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2663/13 по делу N А23-247/2012, определение ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-3599/12 по делу N А23-859/2011, постановление ФАС СКО от 08.05.2014 по делу N А22-2050/2013, постановление ФАС СКО от 24.04.2014 по делу N А01-1949/2013), не оспорило в установленном действующим законодательством порядке указанных постановлений администрации и договора купли-продажи в установленном действующим законодательством порядке.

В рамках рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ дела с учётом определённого на стадии рассмотрения дела суде первой инстанции предмета спора, проверка законности указанных постановления и договора невозможна.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду того, что администрацией при размещении права на предоставление спорного земельного участка в аренду и было допущено отступление от предусмотренной ч.2 ст. 10 закона № 101-ФЗ процедуры, но оно носит формальный характер, и объективно не могло привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества на получение спорного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко