Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2490/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-2490/2014,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан";

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью кафе «Каштан» (далее - общество, ООО «Каштан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 14-Ю-346с о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить полностью. В жалобе общество приводит следующие доводы: общество не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения; управлением при привлечении общества к административной ответственности были допущены процедурные нарушения, в частности, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, рассмотрения материалов административного дела; учитывая, что суд фактически назначил обществу наказание в виде штрафа, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения судебного решения истек.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против решения суда в части снижения размера наложенного на общество штрафа управление возражений не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 08.05.2013 № 14-1199 была проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 19.04.2013 № 14-337Ц-Ю-29-ДК.

ООО «Каштан» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 115/1.

В ходе проверки было установлено, что обществом при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» (по факту 8 этажей) по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 115/1, допущены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство указанного объекта отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проверки с момента выдачи предписания строительные работы выполнялись, выполнены работы по отделке фасада здания листовыми по металлокаркасу, устройствукровли над восьмым этажом, монтажу конструкций витражного остекления, отделке внутренних стен.

20.05.2013 по результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки № 14-337Ц-Ю-670-ДК, вынесено предписание №14-337Ц-Ю-43-ДК, составлен протокол № 14-337Ц-Ю-609-ДК об административном правонарушении в области строительства, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

16.07.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 14-Ю-346с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» (по факту 8 этажей) по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 115/1, обществом допущены следующие нарушения: фактически разрешение на строительство спорного объекта «Многоэтажное здание» отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство (срок разрешения от 25.01.2012 №RU23309-1962 истек - 25.05.2012).

Данные обстоятельства подтверждаются в частности, актом проверки № 14-337Ц-Ю-670-ДК от 20.05.2013 (л.д. 42-46), протоколом об административном правонарушении № 14-337Ц-Ю-609-ДК от 20.05.2013 (л.д. 51-52), фотоматериалами (л.д. 64). Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности должно выступать физическое лицо - Судман Вячеслав Робертович, который является стороной инвестиционного договора от 19.03.2012 и который фактически произвел в полном объеме финансирование и строительство спорного строения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела, в частности разрешением на строительство от 25.01.2012 №RU23309-1962, договором аренды земельного участка от 21.05.2004 №4900003139 заключенного с администрацией города Сочи, подтверждается, что ООО «Каштан» также как и указанное им физическое лицо, является застройщиком спорного объекта капитального строительства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для продления срока действия разрешения на строительство с целью соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что проведение строительных работ без соответствующего разрешения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при производстве по административному делу управлением допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или