Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В апелляционной жалобе общество указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось по юридическому адресу общества (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1) посредством направления телеграмм (л.д. 39, 32). Согласно отчету о доставке указанных телеграфных сообщений телеграммы не доставлены по причине: «по указанному адресу такого учреждения нет, новостройка» (л.д. 28); на рассмотрение дела об административном правонарушении (на 16.07.2013) телеграмма не доставлена, указано, что «работники принять отказались, руководство отсутствует» (л.д. 31).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что управлением предпринимались все необходимые меры по извещению общества о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Направление телеграммы по юридическому адресу общества с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При этом, установив, что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину общества обстоятельств на момент вынесения постановления, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до минимального предела санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего административного законодательства, поскольку течение срока давности в рассматриваемом случае прекращается вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от дальнейшей судьбы данного постановления при его обжаловании.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Поскольку административное правонарушение было выявлено 16.05.2013, а оспариваемое постановление было вынесено 16.07.2013 - срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.05.2014.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова