Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-711/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области: представитель  Борщева И.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-711/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Вячеслава Алексеевича

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заикин Вячеслав Алексеевич (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) от 27.09.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска предпринимателем срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отмена судебных актов мотивирована выводом кассационного суда о том, что предприниматель не пропустил установленный  пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку  предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с повторной жалобой в рамках досудебной процедуры, о чем указано в тексте жалобы. Управление ФНС России по Ростовской области направило предпринимателю ответ на повторную жалобу, что видно из письма Управления от 12.10.2012. С заявлением об оспаривании решения инспекции и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления предприниматель обратился в арбитражный суд 17.01.2013, то есть, в пределах трехмесячного срока со дня получения ответа управления.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения, полно и всесторонне рассмотреть доводы и представленные по делу доказательства относительно существа спорных начислений и состава налоговых правонарушений, за которые предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заикин В.А, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил решение отменить, признать недействительным обжалованный ненормативный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не уведомил предпринимателя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки и лишил, тем самым, предпринимателя возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу поддержал заявленные правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная желоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Предприниматель по требованию инспекции не представил первичные бухгалтерские документы, книгу расходов и доходов, книги покупок и продаж, счета-фактуры.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-07/21 от 31.08.2011, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11-12/00427 от 31.08.2011 вручен предпринимателю 31.08.2011.

Предприниматель возражения по акту проверки в инспекцию не представил. В инспекцию 15.09.2011 поступило письмо предпринимателя с просьбой отложить рассмотрение акта выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки, при этом никакие документы к заявлению приложены не были.

На рассмотрение материалов проверки 27.09.2011 предприниматель не явился, документы в инспекцию не представил, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки состоялось без участи предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.09.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 367 419 руб., НДФЛ в сумме 1 800 497 руб., ЕСН в сумме 306 014, 60 руб., пени в общей сумме  962 739, 24 руб. и штраф в размере 323 579,25 руб.

Решение направлено предпринимателю по почте.

Предприниматель в апелляционном порядке решение инспекции не обжаловал. Жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области подана 05.02.2012.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2012 № 15-15/967 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просил прояснить ряд положений, содержащихся в решении Управления.

Управление в ответе от 12.10.3012 № 15-15/4090 разъяснило свое решение.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение инспекции в связи с рассмотрением материалов проверки в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки № 11-07/21 от 31.08.2011 и  уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11-12/00427 от 31.08.2011 вручены предпринимателю лично 31.08.2011.

Предприниматель возражения по акту проверки в инспекцию не представил. В инспекцию 15.09.2011 поступило письмо предпринимателя с просьбой отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки, однако, при этом никакие документы к заявлению приложены не были.

Материалы рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя и его представителя, по результатам их рассмотрения принято обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из содержания пункта 7 статьи 101 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует статья 26 Кодекса, закрепляющая положение о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

По смыслу приведенных норм налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения в порядке части 6 статьи 100 Кодекса. Лишение проверяемого права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно или через представителя противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101  Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При таких обстоятельствах налоговый орган не может быть признан нарушившим положения пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Нарушение пункта 6 статьи 100 Кодекса инспекции также не вменяется. Доказательства отсутствия вследствие неправомерных действий налогового органа у предпринимателя возможности в установленные законом сроки представить возражения на акт налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. Доводы о направлении письменных возражений и документов в налоговый орган налогоплательщик не приводит, соответствующие доказательства в этой части также не представил.

Следовательно, предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представивший возражений на акт проверки и не направивший в инспекцию своего представителя, не может считаться лицом, которому налоговый орган не обеспечил участие в рассмотрении материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым ему была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушения налоговой инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки. Отказ налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки является обоснованным, поскольку предприниматель ни в ходе проверки, ни в предусмотренный  пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ срок  возражения на акт выездной проверки и истребованные инспекцией документы налоговому органу не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговый орган не нарушил права предпринимателя при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении его прав тем, что решение № 28 о проведении