Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездной налоговой проверки от 11.05.2011; требование о предоставлении документов (информации) от 11.05.2011; заявление от имени налогоплательщика о проведении проверки на территории налогового органа от  11.05.2011; уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 11.05.2011 подписаны одной датой,  поскольку вручение и подписание  в один  день  указанных документов (информации),  не противоречит действующему  налоговому законодательству Российской Федерации.

Довод предпринимателя о нарушении его прав тем, что  инспекции было известно о его финансовой несостоятельности, но, тем не менее, решение о проведении в отношении него выездной налоговой проверки было принято, не свидетельствует о нарушении его прав.

Инспекция обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 04.02.2010 № 16-21/00626 о признании должника – индивидуального предпринимателя Заикина В.А. несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу №А53-2543/2010 производство по делу о банкротстве ИП Заикина В.А. было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку предприниматель не был признан несостоятельным (банкротом), назначение инспекцией выездной налоговой проверки и ее проведение не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение регламента проведения выездных налоговых проверок в решении № 46 от 30.06.2011 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не указан срок, на который проверка приостанавливается, также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно  Приказу ФНС РФ от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", указание срока приостановки проведения выездной налоговой проверки не предусмотрено, указывается лишь дата приостановления.

Не подтвержден материалами дела довод предпринимателя о том, что  выездная налоговая проверка в отношении него проводилась более 2-х месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка предпринимателя начата 11.05.2011 на основании решения заместителя начальника Инспекции № 28 от 11.05.2011, на основании решения заместителя начальника Инспекции № 46 от 30.06.2011 выездная налоговая проверка приостановлена и возобновлена 30.08.2011 на основании решения заместителя начальника Инспекции № 62.

Таким образом, выездная налоговая проверка ИП Заикина В.А. проведена Инспекцией в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не является нарушением прав предпринимателя и то обстоятельство, что  акт был предъявлен налогоплательщику на следующий день после составления справки о проведении проверки, в то время, как в соответствии со статьей 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, поскольку подписание акта выездной налоговой проверки на следующий день после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке не противоречит нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что  рассмотрение результатов проверки не могло быть назначено ранее, чем на 06.10.2011, а фактически назначено инспекцией на 27.09.2011, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации  течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, Акт  выездной налоговой проверки № 11-07/21 от 31.08.2011  был получен предпринимателем 31.08.2011. Следовательно, срок подачи письменных возражений по данному акту в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ - до 21.09.2011 (включительно), срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки и принятие решения по акту в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ – до 05.10.2011.

При таких обстоятельствах, назначение инспекцией даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.09.2011 не противоречит положениям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не лишило налогоплательщика возможности представить возражения по акту проверки в сроки, установленные законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что  во вводной части обжалуемого решения не указано на обращение налогоплательщика с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о незаконности решения.

От предпринимателя 15.09.2011 поступило письмо с просьбой отложить заседание комиссии по рассмотрению акта выездной налоговой проверки в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - обнаружение документов, которые будут представлены им для приобщения к материалам проверки.

В представленном письме предприниматель не указал срок, на который следует отложить заседание комиссии, дату представления документов.

До момента рассмотрения материалов налоговой проверки 27.09.2011 у предпринимателя имелась возможность представить первичные бухгалтерские документы. Однако, налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился и не предоставил ни одного документа, ни на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, ни вместе с жалобой в УФНС России по Ростовской области на решение Инспекции № 21 от 27.09.2011.

Кроме того, на страницах 23 - 24 обжалуемого решения № 21 от 27.09.2011 содержится подробная информация о представленном предпринимателем 15.09.2011 письме в инспекцию.

Предприниматель оспаривает решение на основании неправильного применения инспекцией правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

По требованию о представлении документов (информации) от 11.05.2011 предприниматель документы налоговому органу не представил.

В инспекции имелись налоговые декларации предпринимателя.

Кроме того, у инспекции имелись выписки  по операциям на расчетных счетах налогоплательщика в Операционном Офисе «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», в Филиале № 5 ОАО КБ «Центр-Инвест» и документы, полученные в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ  у ООО «Смирнов и Ко»,  ООО «Артемида-Дон», ООО «Фирма «Милк», ООО «КФ «Маркитант»

Инспекция произвела расчет НДФЛ, ЕСН и НДС по правилам Налогового кодекса РФ с учетом доходов и расходов предпринимателя, а также налоговых вычетов НДС по имеющимся у налогового органа счетам-фактурам.

Предприниматель не представил суду доказательств, что  размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.

Частичное представление предпринимателем в материалы дела  документов, не представленных в ходе проверки, не может явиться основанием к пересчету налогов, тем более, что книги учета доходов и расходов, либо другие учетные  документы  предпринимателем не представлены.

В ходе судебного разбирательства инспекция оценила представленные предпринимателем в материалы дела документы и пришла к выводу, что они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу ООО «Меридиан»  зарегистрировано по адресу массовой регистрации, организация по юридическому адресу не находится, вид деятельности – розничная торговля. ООО «Меридиан»  применяло УСНО, декларации по НДС организацией не представлялись.

Согласно представленным предпринимателем документам ООО «Меридиан» выставляло счета-фактуры с выделением НДС, хотя система налогообложения, применяемая ООО «Меридиан», не предполагает оформление счетов-фактур с выделением НДС.

Согласно сведениям ФИР данная организация относится к фирмам «однодневкам».

При проверке документов, представленных предпринимателем в суд по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», инспекцией было установлено, что подписи, выполненные на договоре и на первичных учетных документах от имени Сенник В.А., имеют несоответствия; подписи, выполненные от имени директора Сенник В.А. и главного бухгалтера Марковой Н.К., визуально идентичны.

Доставка товара по товарным накладным № 252 от 10.06.2008, № 227 от 26.06.2008 осуществлялась по товарно-транспортным накладным № 252/1, № 227/1, согласно которым доставку осуществляло  ООО «Транспико», водитель – Медведев В.В. Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса ООО «Транспико» не располагает транспортными средствами, указанными в ТТН. Кроме того, по сведениям о доходах за 2008 г. отсутствуют данные о  выплате дохода Медведеву В.В. организацией ООО «Транспико». Также в ФИР отсутствуют сведения об автомобилях, зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным государственным номером.

Доставка товара по товарной накладной № 214 от 02.06.2008 осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной № 214/1, согласно которой доставка осуществлялась автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер О 475 ОМ 61, водитель – Алексеенко С.И. В ФИР отсутствуют сведения об автомобилях, зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным государственным номером, а также отсутствуют сведения о физических лицах с указанными паспортными данными.

Доставка товара по товарной накладной № 652 от 04.05.2008 осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной № 652/1, согласно которой доставка осуществлялась автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер Р 142 АЕ 161, водитель – Володин. В ФИР отсутствуют сведения об автомобилях, зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным государственным номером, а также отсутствуют сведения о физических лицах с указанными паспортными данными.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу последняя отчетность ООО «ГрандПрестиж» представлена за 2008 г. – «нулевая», организация по адресу государственной регистрации не находится, отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имущества, сотрудников, организация не выплачивалв доходы физическим лицам. Согласно сведениям ФИР данная организация относится к фирмам «однодневкам».

Не представлены товарно-транспортные накладные ООО «Блэк Джек-1», свидетельствующие о доставке товаров, договоры на оказание транспортных перевозок. Подписи на представленных счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены одним лицом. Отсутствуют сведения о выплатах дохода ООО «Блэк Джек-1» в 2008 Яровинкиной И.К. и Даниловой Г.А., указанных в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Блэк Джек-1».

Не представлены товарно-транспортные накладные ИП Калачева, свидетельствующие