Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-33345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33345/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-2742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя: Кузнецова О.В. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснослободцева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2013 года по делу №А32-33345/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Динкомводхоз»

к индивидуальному предпринимателю Краснослободцеву Алексею Геннадьевичу о расторжении договора и взыскании 740 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Динкомводхоз» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснослободцеву Алексею Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 26.08.2011 №102 и взыскании 740 000 руб., перечисленных в качестве вознаграждения за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 26.08.2011 №102 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 740 000 руб. Предприниматель не выполнил условия договора и не предоставил в разумные сроки подготовленную проектную документацию. Общество с 01.05.2013 прекратило свою деятельность и сдало лицензию на право пользования недрами.

Решением суда от 24 декабря 2013 года исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Иск о взыскании 740 000 руб. суд удовлетворил. Суд установил, что предпринимателем не доказан факт выполнения предусмотренных договором работ, сумма предварительной оплаты подлежит возврату в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Краснослободцев А.Г. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 740 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт  об отказе в иске.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что по условиям договора с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 он должен был  подготовить документацию и разработать проекты водозабора согласно лицензиям общества на право добычи подземных вод КРД 03572 ВЭ (зарегистрирована в реестре 18.09.2008) и КРД 04104 ВЭ (зарегистрирована в реестре 27.12.2010), а также подготовить документацию и разработать проекты зон санитарной охраны согласно лицензиям общества на право добычи подземных вод КРД 03572 ВЭ (зарегистрирована в реестре 18.09.2008) и КРД 04104 ВЭ (зарегистрирована в реестре 27.12.2010). Обязанность направления проектной документации в соответствующие государственные органы лежит на заказчике.

Предпринимателем были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением №1 и выполнен частично объем работ по дополнительному соглашению №2 – разработан и согласован проект зон санитарной охраны скважин на основании лицензии на право добычи подземных вод КРД 04104 ВЭ, зарегистрированной в реестре 27.12.2010. Проект зон санитарной охраны скважин на основании лицензии на право добычи подземных вод КРД 03572 ВЭ, зарегистрированной в реестре 18.09.2008, разработан, однако не может быть направлен на согласование в связи с отказом общества от права пользования недрами. Срок выполнения работ по договору составлял 4 календарных месяца с момента предоставления заказчиком всей необходимой документации. Документация в полном объеме заказчиком не была предоставлена, срок исполнения обязательств предпринимателем по договору не истек. Судом данные обстоятельства не исследованы.

Заявитель также указал, что договор им был заключен как физическим лицом и оказываемые услуги не были связаны с выполнением им предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство следует из условий договора об исполнении заказчиком функций налогового агента.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 53-54 том 3) общество указало на противоречивость доводов предпринимателя. Согласно доводам ответчика он 21.03.2014 направил обществу на согласование и подписание акты выполненных услуг, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении ему всех исходных данных, необходимых для оказания услуг. Согласно условиям дополнительного соглашения ответчик предоставляет всю необходимую информацию до начала оказания услуг (пункт 2 дополнительного соглашения). Общество прекратило свою производственную деятельность по водоснабжению на территориях Динского и Первореченского сельских поселений с 01.05.2013. В соответствии с действующим законодательством лицензия на право пользования недрами была сдана в Управление по недропользованию Краснодарского края и с этого момента у общества необходимость в данной документации отпала, имущество для осуществления лицензируемой деятельности было передано третьим лицам в аренду. Единственным доказательством факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору  являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Ответчик не представил доказательства обращения к обществу и доказательства отказа общества от представленной документации.

В дополнительных письменных пояснениях от 16.05.2014  (л.д. 60 том 3) ОАО «Динкомводхоз» по факту получения в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю санитарно-эпидемиологического заключения от 03.07.2012 №23.КК.03.000.Т.002115.07.12 на проект санитарной охраны для водозаборных скважин №4689 и №1600  указало, что согласно условиям договора №102 ответчик взял на себя обязательство по разработке проектов зон санитарной охраны согласно лицензиям на право добычи подземных вод КРД 30572 ВЭ и  КРД №04104. Согласно приложению к лицензии КРД №03572 и приложению к договору аренды имущества №37 от 28.03.2012 во владении общества находилось 23 артскважины. Санитарно-эпидемиологическое заключение на две артскважины не является основанием для вывода об исполнении ответчиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что предметом заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему являлось оказание консультативных услуг по подготовке материалов для разработки проектов и изготовление самих проектов лично либо с привлечением третьих лиц. Проекты были предпринимателем переданы заказчику, что может подтвердить бывший руководитель общества Сафарянц Г.А. Просил вызвать Сафарянц Г.А. в судебное заседание в качестве свидетеля. Представитель также просил отложить слушание дела для урегулирования спора с конкурсным управляющим ОАО «Динкомводхоз».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 ОАО «Динкомводхоз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Динкомводхоз» утвержден Винярский Игорь Иванович.

От Винярского И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Винярский И.В. подтвердил, что на момент обращения с иском председателем ликвидационной комиссии общества являлся Шеф В.П.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив ходатайство предпринимателя об отложении слушания дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 24.02.2014, дело назначенао к слушанию на 25.03.2014.

В судебном заседании от 25.03.2014 представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом было удовлетворено, слушание дела было отложено на 22.04.2014.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04-12.12.2013, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у  истца доказательств предоставления предпринимателю документации, необходимой для выполнения обязательств по договору. Между тем, в протоколе судебного заседания и в решении суда не был отражено о результатах разрешения заявленного ходатайства. В связи с тем, что судом первой инстанции ответчику не была предоставлена в полной мере возможность представлять доказательства, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты приложенные к апелляционной жалобе документы и удовлетворено ходатайство о направлении запросов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и Управление по недропользованию по Южному Федеральному округу о предоставлении информации по выдаче ОАО «Динкомводхоз» в период с 2011 по 2013 годы  заключений по проекту зон санитарной охраны и согласовании проектов водозабора согласно лицензиям ОАО «Динкомводхоз» на право добычи подземных вод КРД 03572 ВЭ  и КРД 04104 ВЭ.

В связи с тем, что на 22.04.2014 ответ из Управления по недропользованию по Южному Федеральному округу не был получен, по ходатайству представителя предпринимателя слушание дела было отложено на 20.05.2014.

В последующие судебные заседания, назначенные на 20.05.2014, 17.06.2014, 08.07.2014 предприниматель явку своего представителя не обеспечивал, активные действия, направленные на подтверждение доводов апелляционной жалобы не совершил, возражения на отзывы истца не представлял и какие-либо ходатайства не заявлял.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 29.07.2014, и наличием от него телефонограммы об отложении слушания дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2014.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано возможностью урегулирования спора с конкурсным управляющим.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего общества намерения вести с ответчиком переговоры по урегулированию спора суду не представлены. Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ОАО «Динкомводхоз» против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дальнейшее затягивание рассмотрения дела будет влечь безосновательное нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на получение исполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы -   в части взыскания с ответчика в пользу истца 740 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №102 (л.д. 10-11 том 1), в соответствии с условиями которого предприниматель (ответчик) обязался оказать консультативные услуги по подготовке материалов для разработки и направления в соответствующие государственные органы на согласование проектной документации.

Договор был заключен в период, когда обществом была инициирована процедура добровольной ликвидации общества. 13.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии ОАО «Динкомводхоз» и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Ликвидатором был назначен Сафарянц Г.А., которым был подписан  договор №102 от 26.08.2011 и дополнительные соглашения.

При заключении договора стороны определили, что точный перечень услуг и проектной документации, подлежащей разработке, а также сроки выполнения услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору  (пункт 1.1 договора).

26.08.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым  общество (заказчик) поручило, а предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по разработке проектов водозабора согласно лицензиям на право добычи подземных вод КРД 03572 ВЭ, зарегистрированной в реестре 18.09.2008, и КРД 04104 ВЭ, зарегистрированной в реестре 27.12.2010 (л.д. 13 том 1).

15.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым  общество (заказчик) поручило, а предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по разработке проектов зон санитарной охраны согласно лицензиям на право добычи подземных вод КРД 03572 ВЭ, зарегистрированной в реестре 18.09.2008, и КРД 04104 ВЭ, зарегистрированной в реестре 27.12.2010 (л.д. 13 том 1).

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 26.08.2011 стороны согласовали в размере 452 000 руб., которые подлежали перечислению на счет исполнителя в следующие сроки: 150 000 руб. – до 29.08.2011; 100 000 руб. – до 27.09.2011; 100 000 руб. – до 27.10.2011, 50 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг (подписания акта выполненных работ). Срок выполнения работ согласно пункту 5 дополнительного соглашения составил 4 календарных месяцев с момента предоставления заказчиком всей необходимой документации.

15.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым  общество (заказчик) поручило, а предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по разработке проектов зон санитарной охраны согласно лицензиям на право добычи подземных вод КРД 03572 ВЭ, зарегистрированной в реестре 18.09.2008,