Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-33345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и КРД 04104 ВЭ, зарегистрированной в реестре 27.12.2010 (л.д. 13 том 1).

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 452 000 руб., которые подлежали перечислению на счет исполнителя в следующие сроки: 10 000 руб. – до 25.12.2011; 10 000 руб. – до 25.01.2012; 10 000 руб. – до 15.02.2012; 110 000 руб. – до 15.03.2012; 110 000 руб. – до 15.04.2012; 100 000 руб. – до 15.05.2012; 50 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг (подписания акта выполненных работ). Срок выполнения работ согласно пункту 5 дополнительного соглашения составил 5 календарных месяцев с момента предоставления заказчиком всей необходимой документации.

Общество оплатило предпринимателю 740 000 руб. по платежным поручениям: №4794 от 30.08.2011 – 100 000 руб.; №4796 от 31.08.2011 – 50 000 руб.; №4948 от 04.10.2011 – 75 000 руб.; №4959 от 07.10.2011 – 25 000 руб.; №5077 от 03.11.2011 – 50 000 руб.; №5123 от 15.11.2011 – 50 000 руб.; №5250 от 15.12.2011 – 50 000 руб.; №5287 от 28.12.2011 – 10 000 руб.; №5428 от 14.02.2012 – 10 000 руб.; №5527 от 16.03.2012 – 110 000 руб.; №5636 от 24.04.2012 – 50 000 руб.; №5670 от 05.05.2012 – 60 000 руб.; №5808 от 19.06.2012 – 100 000 руб. (л.д. 14-26 том 1).

Из толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что предметом достигнутого между сторонами соглашения является оказание консультационных услуг при подготовке материалов для разработки проектной документации и разработка проектной документации на водозабор, а также оказание консультационных услуг при подготовке документации  и разработка документации проектов зон санитарной охраны согласно выданным обществу лицензиям.

О том, что предмет договора включал разработку и согласование проектов водозабора  и проектов зон санитарной охраны скважин предприниматель подтвердил в апелляционной жалобе и представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.08.2014, аудиозапись судебного заседания)

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ссылаясь на отсутствие подписанных актов по результатам выполненных предусмотренных дополнительными соглашениями от 26.08.2011 и 15.12.2011 к договору №102 от 26.08.2011 работ, председатель ликвидационной комиссии Шеф В.П.  обратился с иском о расторжении договора №102 от 26.08.2011 и взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 740 000 руб., перечисленных во исполнение условий договора.

Суд первой инстанции исковые требования о расторжении договора оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части решение сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 740 000 руб.

 Иск общества о взыскании с предпринимателя  740 000 руб. суд удовлетворил, указав на недоказанность предпринимателем факта выполнения предусмотренных договором работ.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.

Доказательства фактического оказания консультативных услуг по подготовке материалов для разработки проектной документации и выполнения самих работ по разработке проектов предприниматель в материалы дела не представил.

В целях проверки доводов ответчика о том, что результат работ был принят истцом частично, что подтверждается  фактом представления обществом подготовленной предпринимателем проектной документации в компетентные организации, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании документов из соответствующих организаций.

Ходатайство об истребовании доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела было удовлетворено исходя из следующих обстоятельств.

Из определения суда от 09.10.2013 о принятии искового заявления ОАО «Динкомводхоз» к производству следует, что суд назначил и предварительное и судебное заседание  на 04.12.2013. В судебном заседании от 04.12.2014 был объявлен перерыв до 12.12.2013 (л.д. 78-79 том 1).

Из протокола судебного заседания следует, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у  истца доказательств предоставления предпринимателю документации, необходимой для выполнения обязательств по договору. Между тем, суд 12.12.2013 рассмотрел дело по существу, в протоколе судебного заседания и в решении суда не отражено о результатах разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства.

В связи с тем, что судом первой инстанции ответчику не была предоставлена в полной мере возможность представлять доказательства, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика  был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о выдаче ОАО «Динкомводхоз» в период с 2011 по 2013 годы  заключения по проекту зон санитарной охраны согласно лицензии общества на право добычи подземных вод КРД 04104 ВЭ (зарегистрирована в реестре 27.12.2010).

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в Отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу о предоставлении сведений о согласовании проектов водозабора согласно лицензиям ОАО «Динкомводхоз» на право добычи подземных вод КРД 03572 ВЭ  и КРД 04104 ВЭ.

Ходатайство об истребовании документации от указанных лиц  удовлетворено на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у предпринимателя возможности самостоятельно получить информацию о направлении ОАО «Динкомводхоз» в Управление Роспотребнадзора и в Департамент по недропользованию  разработанных предпринимателем проектов водозабора и проектов зон санитарной охраны скважин.

Согласно полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю информации (письмо от 10.04.2014 №01-03/6458-14) по заявлению ОАО «Динкомводхоз» от 04.06.2012 было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.07.2012 №23.КК.03.000.Т.002115.07.12 на проект зон санитарной охраны для водозаборных скважин №4689, №1600 (л.д. 26 том  3).

Между тем, в санитарно-эпидемиологическом заключении от 03.07.2012 №23.КК.03.000.Т.002115.07.12  указано, что разработчиком проекта зон санитарной охраны для водозаборных скважин №4689, №1600 являлось ООО «Экомониторинг» (л.д. 28 том 3).

Определением от 08.07.2014 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить пояснения по данному обстоятельству.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Экомотиноринг» было привлечено к выполнению предусмотренных договором работ, что соответствовало пункту 3.1 договора. Дополнительное соглашение, подписанное с ООО «Экомониторинг», было передано обществу  вместе с актами выполненных работ, документы предпринимателю не были возвращены.

Довод о привлечении к выполнению проектных работ ООО «Экомониторинг» предпринимателем заявлен лишь после получения судом из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю санитарно-эпидемиологического заключения от 03.07.2012 №23.КК.03.000.Т.002115.07.12, в котором указан разработчик проекта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  бесспорные доказательства того, что работы по разработке проектов зон санитарной охраны для водозаборных скважин были им выполнены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.12.2011 и результат работ был  передан истцу.

Относимость приложенного к апелляционной жалобе рабочего проекта организации зон санитарной охраны водозаборных скважин (л.д. 105-170 том 1, том 2) к заключенному между сторонами договору вызывает сомнения. В рабочем проекте не обозначен его разработчик. Рабочий проект датирован 2013 годом, тогда как договор между сторонами был заключен  26.08.2011. Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2011 проект зон санитарной охраны должен был быть разработан в течение 5 календарных месяцев.

Согласно полученному от Отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу ответу от 05.06.2014 №08-36/182 (л.д. 92 том 3) ОАО «Динкомводхоз» обращалось в адрес Управления по недропользованию по Краснодарскому краю по поводу согласования проектов водозаборов с целью добычи подземных вод в Динском районе по лицензиям КРД 03572 ВЭ  (30.09.2011) и  КРД 04104 ВЭ (26.10.2011).

Из приложенных к сопроводительному письму Отдела геологии и лицензирования Краснодарского края документов следует, что проекты водозабора с целью добычи подземных вод в Динском районе были согласованы по обеим лицензиям и ОАО «Динкомводхоз» получены согласованные проекты 03.11.2011 и 09.12.2011.

На основании определения от 08.07.2014 судом апелляционной инстанции в адрес Отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу направлен запрос о предоставлении информации о разработчике проектов водозаборов с целью добычи подземных вод в Динском районе (вх. №01-17/372 от 30.09.2011 лицензия КРД 04104 ВЭ и вх. №01-17/406 от 26.10.2011 лицензия КРД 03572 ВЭ), которые были согласованы Комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр 25.10.2011 и 2511.2011 ОАО «Динкомводхз».

Согласно ответу Отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю от 24.07.2014 №08-36/616 Краснодарнедра не располагает сведениями о разработчике проектной документации.

Таким образом, предприниматель также не представил достоверные и достаточные доказательства, позволяющие суду придти к однозначному выводу о доказанности факта разработки проектов водозаборов по заданию ОАО «Динкомводхоз» с целью добычи подземных вод в Динском районе по лицензиям КРД 04104 ВЭ и  КРД 03572 ВЭ.

Довод предпринимателя о неисполнении заказчиком обязанности по передаче исходной документации, необходимой для разработки проектов, что препятствовало исполнению задания, противоречит его же доводам о том, что проекты были разработаны, переданы заказчику и утверждены соответствующими  органами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался к обществу с просьбой о предоставлении недостающей исходной документации, необходимой для выполнения предусмотренных договором работ.

Более того, предприниматель, возражая против иска, указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены и результат работ по актам был передан заказчику. Данные доводы предпринимателя опровергают его же доводы о не предоставлении заказчиком необходимых для проектных работ исходных данных.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Претензией от 16.09.2013 №341 (л.д. 28 том 1) председатель ликвидационной комиссии ОАО «Динкомводхоз» просил предпринимателя возвратить уплаченное вознаграждение в размере 740 000 руб. в связи невыполнением принятых обязательств по договору №102 от 26.08.2011, что свидетельствует о выражении воли на односторонний отказ от договора. Предъявив иск о взыскании с предпринимателя уплаченного вознаграждения, общество подтвердило свой отказ от договора.

Поскольку предприниматель не доказал факт выполнения какой-либо части предусмотренных договором работ, основания для отказа истцу в требовании о возврате всей суммы оплаченного вознаграждения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суда правомерно удовлетворил иск общества и взыскал уплаченные предпринимателю денежные средства в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что из условий договора об исполнении заказчиком функций налогового агента следует, что договор был заключен ответчиком как физическим лицом и оказываемые услуги не были связаны с выполнением им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Краснослободцев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выполнение предусмотренных договором №102 от 26.08.2011 обязательств носит предпринимательский характер. Доказательства того, что обязательства по договору подлежали выполнению в силу исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ОАО «Динкомводхоз» Сафарянц Г.А., который, по мнению ответчика, может подтвердить исполнение ответчиком обязательств по договору. Факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику должны быть подтверждены письменным доказательствами.  

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Краснослободцеву А.Г. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела и вызове