Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А53-15030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г.

             Условия о качестве воды предусмотрены положениями п. 1.2.4 договора, согласно которому качество питьевой воды должно соответствовать требованиям действующего СанПиН, в пределах границ эксплуатационной ответственности продавца.

               Пунктом 1.2.1 договора предусмотрены параметры давления (напора) воды с почасовой разбивкой, при этом отсутствует согласованное сторонами договора о давлении в период с 18 часов до 21 часа.

               При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривали порядок изменения размера оплаты за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества в подачи коммунальных ресурсов. Разделом 2 договора предусмотрен учет воды по ее фактическому потреблению, за которое, согласно п. 3.2 и производится соответствующая оплата. Иные условия определения размера подлежащей внесению за поставленную воду платы с учетом приведенных ответчиком доводов и условий договора в тексте договора отсутствуют.

             Договор энергоснабжения является одной из разновидностей договора купли-продажи. Статьи 541, 542 Гражданского кодекса РФ предусматривают положения относительно количества и качества энергии, не определяя, что означает такое количество и качество, в связи с чем применительно к спорному правоотношению качество энергии подлежит определению в соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме права, качество товара определяется как товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Рассмотрение указанных положений в корреспонденции с требованиями статьи 542 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что качество соответствующего вида энергии - это ее пригодность для использования в целях в соответствии со стандартами.

          В соответствии с условиями договора продавец обязался обеспечить подачу покупателю воды с качеством, соответствующим СанПиН.            

         Действующие санитарно-эпидемиологические нормы не предусматривают давление холодной воды в трубопроводе одним из критериев качества такой воды, как товара. По условиям заключенного между сторонами договора, ресурсоснабжающая организация должна была предоставить воду в определенном объеме с определенным давлением. Данные единицы измерения, примененные сторонами в рассматриваемом договоре, позволяют сделать вывод о том, что как объем, так и давление относятся к категории количества товара, а не его качества в смысле статьи 465 Гражданского кодекса РФ.

            Судом первой инстанции обоснованно указано, что снижение давления воды не влияет в данном случае на порядок определения ее количества, поскольку при прочих равных условиях изменение давления влияет на скорость ее движения, а не на общий объем поставленного товара, который по условиям заключенного договора определяется исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета объема такого потребления (пункты 2.2, 3.2 договора).

        Таким образом, снижение давления не влияет на потребительские свойства воды в смысле статьи 469 Гражданского кодекса РФ как категории ее качества, а снижение ее стоимости по мотивам ненадлежащего давления возможно только в случае, если такие условия прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором.

        Ссылка ответчика на Правила № 307 также необоснована.

        В преамбуле заключенного между сторонами договора № 220 от 29.12.2007 г., стороны предусмотрели в качестве нормативного акта, которым стороны руководствуются при исполнении заключенного между ними договора, положения указанных Правил № 307 от 23.05.2006 г. Однако, само по себе указание таких Правил подлежащими применению к спорному правоотношению, не означает наличие оснований для применения в расчетах сторон условий изменения размера платы за коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренных указанными Правилами.

            В соответствии с пунктом 8 Правил 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителям.

            Вместе с тем, Правилами № 307 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги у водоснабжающей организации.

            Условия договора сторонами согласованы, в том числе и о качестве услуги, к которой сторонами отнесено соответствие СанПиН. Договором энергоснабжения установлено качество воды как товара в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства № 167 от 12.02.99г. Ответчик же ссылается на несоответствие давления при оказании услуги по подаче воды при оказании коммунальных услуг.

          Кроме того, последствием нарушения давления воды, которое в соответствии с Правилами № 307 от 23.05.2006 г. подлежит определению не в точке ее забора исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах, является изменение размера платы за такие коммунальные услуги, которое производится по заявлению потребителя соответствующей коммунальной услуги на основании составляемого акта о ее не предоставлении или предоставлении ненадлежащего качества, в которых указывается характер такого нарушения и его продолжительность (раздел 8 Правил).

         Ответчиком не представлено доказательств, что его потребителями потреблена вода в меньшем количестве, чем поставлено истцом, наличия заявлений граждан о перерасчете стоимости за подачу воды ненадлежащего качества.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Также из материалов дела следует, что на обслуживании ответчика находится не только население, но и юридические лица, для которых поставляемая вода не является коммунальной услугой в смысле Правил № 307.

            Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора, не предусматривали порядок изменения стоимости фактически поставленной по договору воды исходя из параметров ее давления, а само по себе давление воды в трубопроводе не относится к критериям качества такой воды, отказ ответчика от ее оплаты по приведенному им основанию правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным.

              Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена встречная задолженность истца перед ответчиком в сумме 5 444 832 руб. 46 коп., возникшая на основании договора цессии № 114 от 29.04.2008г.

         Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

        Ответчиком представлен договор уступки права требования № 114 от 29.04.2008г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» (цедент) и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Региональному водоканалу «Дон ВК Юг» (должник) исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды № 51 от 01.05.07г. в размере 5 444 832 руб. 46 коп.

           Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не заявлено встречного иска, направленного к зачету требований по первоначальному иску.

            Кроме того, решением арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008г. по делу № А53-1768/2008-С1-8 в отношении Открытого акционерного общества «Региональный Водоканал «Дон ВК Юг» было открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с вышеизложенным предъявление ответчиком договора цессии № 114 от 29.04.2008г. не может рассматриваться судом в рамках настоящего дела.

             Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить в связи с чем возникло обязательство истца перед цедентом, не представил первичной документации в обоснование задолженности.

             Истец указал, что им по договору  51 осуществляется поставка воды МУП «Управляющая компания» и задолженность может образоваться только у абонента.

             Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен на основании пункта 4.2 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

             Суд обоснованно признал надлежащим расчет неустойки истца на сумму 1 361 287 руб. 73 коп., который соответствует условиям договора и действующему законодательству.

         Однако, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, судом правомерно применена статья 333 ГК РФ и произведено уменьшение штрафных санкций до суммы 300 000 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

          Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, учел, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

            Указанные ответчиком доводы апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам.

            Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008г. по делу №А53-15030/2008-С2-28 с учетом исправительного определения от 15.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева