Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-7258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения, вменного обществу в вину, в соответствии с представленными протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением заключается в следующем: ООО «Альтаир» осуществлялось оказание услуг по приему платежей на 100 рублей через платежный терминал №216707, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул.Богдана Хмельницкого, 4, без применения ККМ.

Объективной стороной правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса является продажа товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Административным органом указано на нарушение пункта 1 статьи 3 закона №54-ФЗ, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иных обстоятельств в оспариваемом постановлении налоговым органом не приведено.

Кроме того, исследуя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения конкретно обществом.

В силу  части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Согласно чеку №35857 от 09.01.2014 платежным субагентом является ИП Максимов Ю.В.

Однако в материалы дела не представлены копии договора между оператором связи и платежным агентом, между платежным агентом ООО «Альтаир» и субагентом ИП Масимовым Ю.В., которые позволили бы оценить права и обязанности участников данных отношений, на ком из них лежит ответственность за внесение изменений в программу, позволяющей выдавать чек, содержащий необходимую информацию, наличие установки оборудования в данном месте размещения, обстоятельства подключения и эксплуатации оборудования, не установлено - кому передаются внесенные через терминал денежные средства, на чей счет они зачисляются, производится ли оплата за использование терминала, кому и в каком размере.

Тот факт, что в согласно выписке из ЕГРИП, ИП Максимов Ю.В. значится умершим, не может служить объективным доказательством виновности ООО «Альтаир».

Все выше перечисленное не позволяет суду признать доказанным факт принятия посредством платежного терминала наличных денежных средств от физических лиц именно ООО «Альтаир».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа об отсутствии процессуальных нарушений, при проведении проверки. осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 №3125/08, от 16.06.2009 №1000/09 и №1988/09, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 №09АП-46236/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу №А32-37089/2011.

Согласно чеку №35857 от 09.01.2014 денежные средства за услуги связи, внесенные через терминал, были также зачислены на телефон с номером 8 906 185 06 21, что свидетельствует о проведении сотрудниками налогового органа оперативных мероприятий – контрольной закупки.

Согласно письму ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250, в котором разъясняется процедура проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины и применения ККТ, факт нарушения должен фиксироваться инспекторами, проводящими проверку, путем оформления протокола опроса данного покупателя, данные положения при проведении проверки в отношении ООО «Альтаир» соблюдены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ).

С учетом незаконного характера проведенной проверочной закупки, в ходе которой установлен факт применения контрольно-кассовой техники с нарушением действующего законодательства, обстоятельства, относящиеся к ее совершению, не имеют юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-7258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Сулименко