Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-5112/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5112/2007

08 августа 2014 года                                                                          15АП-9596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП "Город" Корнева Владимира Федоровича: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 15.11.2012,

конкурсный управляющий МП "Город" Корнев В.Ф. лично,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю: представитель Григорчук В.В. по доверенности от 09.06.2014,

от Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района: представитель Манаенко В.М. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Город" Корнева Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-5112/2007 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего МП «Город» Корнева Владимира Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Город»,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 муниципальное предприятие «Город» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 заявление конкурсного управляющего МП «Город» Корнева В.Ф. о привлечении Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о причинах, повлекших банкротство должника, и о субъекте, виновном в доведении должника до банкротства, размере ответственности лиц, действия которых привели к банкротству должника, являются недостаточно обоснованным; не обоснован вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества должника и банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального предприятия «Город» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий МП «Город» Корнев В.Ф. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд допустил нарушение норм материального права, не применил статью 10 Закона о банкротстве; суд необоснованно посчитал доказанным факт отсутствия вины администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в банкротстве МП «Город»; суд необоснованно пришел к выводу о том, что администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района принимала меры по восстановлению платежеспособности МП "Город" путем перечисления на счет предприятия денежных средств в сумме 13 312 867,23 руб. с сентября 2007 года по октябрь 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Город» Апшеронского городского поселения Апшеронского района зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарскому краю 06.02.2006 (т.1 л.д. 6-7).

Согласно Уставу МП «Город» Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – Устав) предприятие является коммерческой организацией и создано с целью удовлетворения потребностей в обеспечении товарами и услугами физических и юридических лиц, оказания услуг, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а так же оказания услуг и выполнения работ, направленных на удовлетворение потребностей Апшеронского городского поселения, учреждений, организаций, предприятий любых форм собственности, необходимых для нормальной жизнедеятельности, внешнего благоустройства городов и поселков Апшеронского городского поселения, выполнение муниципального заказа, привлечение и эффективное использование в народном хозяйстве России, материальных и финансовых ресурсов, передовой технологии, управленческого опыта с целью получения прибыли (т.1 л.д.8 - 23). Виды деятельности предприятия поименованы в пункте 2.2 Устава МП «Город».

Постановлением Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 15.03.2006 №131 предприятию в хозяйственное ведение передано здание бани, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, строение №56.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007 возбуждено производство по делу № А32-5112/2007 по заявлению о признании МП «Город» несостоятельным (банкротом). Этим же определением Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района привлечена к участию в деле в качестве учредителя должника и собственника его имущества.

Постановлением Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 №386а из хозяйственного ведения МП «Город» изъято имущество согласно утвержденному перечню, в том числе мебель, оборудование, транспортные средства, недвижимое имущество (всего 17 объектов – приложение к Постановлению) (т.1 л.д. 24-25). В качестве основания изъятия имущества указано: в связи с неэффективным использованием имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП «Город».

12.11.2007 на основании указанного Постановления Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 №386а, а также договора хранения от 12.11.2007 Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района по акту приема-передачи передала имущество, изъятое из хозяйственного ведения МП «Город», этому же предприятию на хранение сроком до 12.02.2008 (т.1 л.д. 26 - 30).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Апшеронский район от 13.11.2008 №2696 прекращено право безвозмездного пользования на здание бани.

17.11.2008 во исполнение Постановления Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 №386а начальником Управления имущественных отношений Апшеронского района издан приказ о передаче здания бани в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Апшеронского района «Апшеронск».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 в отношении МП «Город» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 МП «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

По состоянию на декабрь 2011 года в реестр требований кредиторов МП «Город» включены требования кредиторов на общую сумму 6 652 440,7 руб., из них: 6 161 680,27 руб. - требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра; 490 760,43 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра (т.1 л.д.56 - 67).

Невозможность погашения соответствующих требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества должника в конкурсной массе МП «Город» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен. Само по себе изъятие у должника имущества не доказывает виновность собственника имущества в отношении доведения муниципального предприятия до банкротства.

Суд первой инстанций исследовал представленные в дело документы и  пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действия администрации по изъятию имущества у должника привели к его несостоятельности.

Напротив, судом в соответствии с установленными процессуальным законом принципами исследования доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы  установлено, что деятельность муниципального предприятия