Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-5112/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не могла являться безубыточной и до фактического изъятия имущества.

Аналогичный вывод следует из заключения управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, из указанного документа видно, что в период, предшествующий кварталу, в котором было принято заявление о признании должника банкротом (заявление принято в 1 квартале 2007 года) должник был способен рассчитаться с текущими (краткосрочными) обязательствами за счет выручки за 6,8 месяцев, на 01.04.2007 указанный показатель составил 10,3 месяца, при этом размер обязательств составил 7 000 000 руб. и 8 000 000 рублей соответственно. То есть, сумма непогашенных обязательств на момент возбуждения дела о банкротстве, до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков неплатежеспособности, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев за счет обычной хозяйственной деятельности (за счет среднемесячной выручки) было невозможно.

О недостаточности имущества должника на момент возбуждения дела о банкротстве, до изъятия имущества у должника свидетельствуют коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами, который на 01.01.2007 и 01.04.2007 составлял 0,75 и 0,66 соответственно, то есть всех активов должника было недостаточно для погашения всех обязательств и при этом имелась негативная тенденция к ухудшению указанного показателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприятие и до изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства, а изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по его изъятию и банкротством должника. Иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  бывший руководитель должника и должностное лицо администрации, совершая незаконные действия, реализовывали волю учредителя предприятия и отметил, что незаконные действия руководства предприятия, отдельных должностных лиц администрации не может свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и последующей несостоятельностью предприятия.

Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии со стороны администрации контроля за хозяйственной деятельностью предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что  законом не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица на собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) за бездействие.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий, в данном случае,    должен доказать, что именно действиями администрации  должник доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в целях восстановления платежеспособности должнику администрацией перечислено 13 312 867 руб. 23 коп., которых, согласно выводам эксперта, оказалось недостаточно для восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что на протяжении всей хозяйственной деятельности расходы значительно превышали доходы.

Суд апелляционной инстанции принимает возражение заявителя апелляционной жалобы относительно указанного вывода ввиду того, что указанные суммы, как отражено в экспертном заключении, перечислены в рамках гражданско-правовых договоров, а потому не могут быть квалифицированы в качестве мер, принятых учредителем к восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем судебная коллегия не принимает указанный довод, ввиду того, что, ссылаясь на непринятие учредителями мер по предотвращению роста задолженности, конкурсный управляющий не обозначил то, каким образом учредитель должника мог и должен был предотвратить несостоятельность предприятия.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствовало о даче учредителем должника обязательных для него указаний, негативно повлиявших на финансовое состояние.

Между тем, как указано выше, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, собственник унитарного предприятия несет ответственность не за бездействие, выражающееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, а за действия, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действия администрации привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; не доказан противоправный характер деятельности учредителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством МП «Город».

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств необходимой совокупности условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-5112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева