Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-38849/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38849/2013

08 августа 2014 года                                                                          15АП-11706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Манохиной Ю.В. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2014 года по делу № А32-38849/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «РАМО-М» (ИНН 7719113976, ОГРН 1027700135650) в лице филиала «Краснодарское военно-энергетическое предприятие»

к ответчику открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала «Сочинский»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РАМО-М» в лице филиала «Краснодарское военно-энергетическое предприятие» (далее – истец, ЗАО «РАМО-М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Сочинский» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании 1 169 746 руб. 56 коп. задолженности и 49 522 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 270 том 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, тепловых потерь на участке сетей от границы балансовой принадлежности до объектов потребления и за невозврат химически очищенной воды по договорам №17 от 01.07.2011, №22 от 10.10.2011 и №ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЭУ» в пользу ЗАО «РАМО-М» взыскано 1 169 746 руб. 56 коп. задолженности, 49 522 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 25 192 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство выполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по договорам №17 от 01.07.2011, №22 от 10.10.2011 и №ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным правильно. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку действие договора теплоснабжения №22 от 10.10.2011 было приостановлено с 25.07.2012, взыскание задолженности за период с августа по декабрь 2012 года в размере 189 272 руб. 47 коп. является незаконным;

- вывод суда первой инстанции о том, что ВНС закреплены за ОАО «РЭУ» «Сочинский» является неверным, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р и приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 №1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» филиалу ОАО «РЭУ» «Сочинский» передаются лишь теплогенерирующие объекты и тепловые сети, а объекты водоснабжения закрепляются за ОАО «Славянка»;

- судом первой инстанции было неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за химически очищенную воду в размере 72 871 руб. 75 коп.;

- в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе, но не обязан удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что, поскольку тепловые сети были переданы ОАО «РЭУ» в лице филиала «Сочинский» в безвозмездное пользование на срок до 01.11.2015, несмотря на заключенное дополнительное соглашение №2 от 26.07.2012 к договору теплоснабжения №22 от 10.10.2011 о приостановлении действия данного договора, обязанность по оплате тепловых потерь осталась у филиала ОАО «РЭУ» «Сочинский». В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды, обязаны оплатить химически очищенную воду, не возвращенную в тепловую сеть теплоснабжающей организации. При этом, расходы энергоснабжающей организации принимаются по ценам закупки воды и расходам на ее химическую очистку. Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе, но не обязан удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, основан на неправильном понимании заявителем положений указанного постановления. В данном случае речь идет о том, какую необходимо применить ставку рефинансирования Банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что в спорный период тарифы на химически очищенную воду установлены не были, в связи с чем, расчеты ее стоимости были произведены истцом самостоятельно. При проведении расчета учитывались затраты ЗАО «РАМО-М» на оплату труда лаборанта, приобретение химических реагентов, фильтров, стоимость работ подрядной организации и т.д. Представитель истца не смог представить расчет стоимости химически очищенной воды и его документальное обоснование.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.07.2014 до 05.08.2014.

После перерыва от истца поступил расчет исковых требований с учетом вопросов, поставленных в заседании 29.07.2014.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «РЭУ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно материалам дела 01.07.2011 между ЗАО «РАМО-М» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (покупатель) был заключен договор №17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать покупателю (для военной части №31853, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 198) через присоединенную сеть тепловую энергию, выработанную на собственной теплоэлектростанции, а покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.1 договора №17 от 01.07.2011 стороны закрепили обязанность теплоснабжающей организации отпускать покупателю тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определяемом плановым количеством теплоэнергии, указанным в приложениях №№2-5 к договору (ориентировочно 1938,72 Гкал в год), с максимальной тепловой нагрузкой 0,8006 Гкал в час.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора №17 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится покупателем на основании показаний приборов учета либо данных о плановом потреблении теплоэнергии в предусмотренных в пунктах 4.5, 4.6, 4.8 договора случаях по установленным для теплоснабжающей организации тарифам в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.8 договора №17 от 01.07.2011 количество потребленной тепловой энергии определяется на основании данных о плановом потреблении теплоэнергии в случаях временного отсутствия приборов учета, а также выхода их из строя.

Расчет за потребляемую тепловую энергию и потери в сетях производится сторонами по тарифам, устанавливаемым решениями Региональной энергетической комиссии Краснодарского края (далее - РЭК) для соответствующих групп потребителей.

На момент заключения договора №17 от 01.07.2011 тариф на тепловую энергию был утвержден приказом РЭК №26/2010 от 24.11.2010 на 2011 год и составлял 1 373,78 руб./Гкал (без учета НДС).

Приказом РЭК №50/2011-т от 12.12.2011 на 2012 год были утверждены следующие тарифы на тепловую энергию: с 01.01.2012 по 30.06.2012 – в размере 1 373,78 руб./Гкал (без учета НДС); с 01.07.2012 по 31.08.2012 – в размере 1 456,21 руб./Гкал (без учета НДС); с 01.09.2012 по 31.12.2012 – в размере 1 536,38 руб./Гкал (без учета НДС).

В исковом заявлении ЗАО «РАМО-М» указало, что ввиду отсутствия приборов учета на объекте в/ч №31853, расчет за потребленную тепловую энергию был произведен теплоснабжающей организацией на основании планового количества теплоэнергии, указанного в приложении №2 к договору №17.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 200-203 том 1) ОАО «РЭУ» признало наличие у него задолженности перед истцом по договору от 01.07.2011 №17 в размере 250 583 руб. 68 коп., не согласившись с выставленным истцом счетом-фактурой №336 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 года ввиду отсутствия разъяснений о количестве потерь.

Возражая против данного довода ответчика, истец указал, что согласно пункту 4.5 договора №17 от 01.07.2011 обязанность по представлению показаний приборов учета возложена на покупателя. Ввиду отсутствия у теплоснабжающей организации показаний приборов учета, расчет тепловых потерь за сентябрь 2012 года был произведен в соответствии с плановым количеством теплоэнергии в/ч 31853 (приложения 2 и 5 к договору).  

Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованно выставленным счет-фактуру №336 от 30.09.2012 и удовлетворил требование ЗАО «РАМО-М» о взыскании с ОАО «РЭУ» задолженности по договору от 01.07.2011 №17 в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы относительно незаконности решения суда в данной части не заявил.

10.10.2011 между ЗАО «РАМО-М» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (покупатель) был заключен договор №22, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать покупателю для объектов жилой застройки военного городка №109 через присоединенную сеть тепловую энергию, выработанную на собственной теплоэлектростанции в горячей воде надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, ориентировочно 38 807,85 Гкал в год.

Помимо потребленной тепловой энергии покупатель обязался производить оплату нормативной величины тепловых потерь на участке сетей от границы балансовой принадлежности до объекта потребления согласно пункту 5.3 договора №22 от 10.10.2011.

В пункте 6.1 договора №22 от 10.10.2011 стороны договорились производить расчет за потребленную тепловую энергию и потери в сетях по тарифам, устанавливаемым решениями Региональной энергетической комиссии Краснодарского края - Департамента цен и тарифов для соответствующий групп потребителей.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и филиалом «Краснодарский» ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт №1-УЖФ, по условиям