Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-28509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно часи 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что демонтаж рекламной конструкции по предписанию органа местного самоуправления должен следовать лишь тогда, когда рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без ранее выданного разрешения (самовольно установленная рекламная конструкция). В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

С учётом выше изложенных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора при обращении компетентного органа с иском о демонтаже рекламных конструкций срок действия разрешения на размещение которых истёк.

В договоре стороны также не установили обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обязанности демонтажа рекламной конструкции только после получения соответствующего уведомления управления.

Из содержания пункта 9 договора №3 от 31.12.2007 следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путём переговоров, стороны после предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора, передают его на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из буквального содержания данного пункта договора следует, что стороны не установили конкретных требований к форме и содержанию досудебной претензии, как и к сроку ее составления, направления и рассмотрения, в связи с чем фактически в договоре также отсутствует условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Поскольку у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований продолжать эксплуатировать спорные рекламные конструкции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года по делу № А53-28509/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Праймсайт» (ИНН 7731171558, ОГРН 1037739331101) в пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления демонтировать следующие рекламные конструкции вместе с бетонными основаниями:

- отдельно стоящий стенд размером 6 м х 3 м, 2 стороны, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы (рынок);

- призматрон 6 м х 3 м, 1 сторона и отдельно стоящий стенд размером 6 м х 3 м, 1 сторона, расположенные в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы (разделительная полоса);

- отдельно стоящий стенд размером 6 м х 3 м, 2 стороны, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. 40-летия Победы, 90.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Праймсайт» (ИНН 7731171558, ОГРН 1037739331101) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) 4 200 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов