Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-34322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34322/2013

08 августа 2014 года                                                                          15АП-13001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ООО "Дон - Прогресс":  не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ООО "Виза":  не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 52849 4)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 52850 0)

от Шелкового И.А.: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу № А32-34322/2013

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дон - Прогресс" (ИНН 6167046211, ОГРН 1026104145341); обществу с ограниченной ответственностью "Виза"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Шелкового И.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи О.А. Гречко

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" (далее - ООО "Дон-Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Виза" с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2007 с кадастровым номером 23:49:0303014:22, общей площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, заключенного между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс"; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Дон-Прогресс" права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, кадастровый номер 23:49:0303014:22, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа; об истребовании из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" в пользу Администрации города Сочи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, кадастровый номер 23:49:0303014:22, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства комплекса жилых зданий апартаментного типа; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Дон-Прогресс" от 4 мая 2007 года N 23-23-19/019/2007-246 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22 общей площадью 895 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что право общества на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22 зарегистрировано на основании поддельных документов, что влечет ничтожность последующих сделок с указанным земельным участком. Администрация утратила права владения и пользования данным земельным участком в результате мошеннических действий Шелкового И.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Шелковой И.А.

Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2007 с кадастровым номером 23:49:0303014:22, общей площадью 895 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, заключенный между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс". В части требований об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ООО "Дон-Прогресс" производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2014 в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2013 года N 52/292/2013-432, ООО "Дон - Прогресс" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:22, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект.

В производстве Хостинского районного суда города Сочи рассматривалось уголовное дело по обвинению Шелкового Ивана Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения сделок, повлекших отчуждение земельных участков, в том числе спорного земельного участка в пользу Шелкового И.А., земельные участки находились в федеральной собственности в силу закона, а администрация, не являясь собственником спорных земельных участков, не вправе была распоряжаться ими.

Приговором Хостинского районного суда от 16.12.2010 Шелковой И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом судом установлено, что Шелковой И.А. обманным путем (в результате мошеннических действий) приобрел право собственности на семнадцать земельных участков, находившихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, общей площадью 15820 кв. м, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22.

Администрация, ссылаясь на ничтожность сделок, повлекших отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303014:22 в пользу Шелкового И.А., а затем ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс", обратилась с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22 находится в границах города Сочи. На момент совершения ряда сделок (между Шелковым И.А. и ООО "Командор", между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс") в отношении спорного земельного участка он являлся федеральной собственностью в силу следующего.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи были признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являлись особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу закона.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия уполномоченным на управление федеральным имуществом государственными органом решения о совершении сделки по вовлечению спорного земельного участка в гражданский оборот, что свидетельствует о ничтожности всех сделок, совершенных в отношении спорного земельного участка, в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, приговором Хостинского районного суда от 16.12.2010 Шелковой И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом, судом установлено, что Шелковой И.А. обманным путем (в результате мошеннических действий) приобрел право собственности на семнадцать земельных участков, находившихся в собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, общей площадью 15820 кв. м, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:22.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку сделка по приобретению Шелковым И.А. права собственности на спорный земельный участок ничтожна, постольку ничтожны и все последующие сделки с этим земельным участком, в том числе договор купли-продажи от 09.03.2007, заключенный между ООО "Командор" и ООО "Дон-Прогресс".

Администрацией также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного