Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу n А53-11088/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной ввиду совершения ее без встречного предоставления со стороны  ООО «СпецРемСтрой». В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо доказательства исполнения ООО «СпецРемСтрой» обязательств перед ООО «Жилремонт-3» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (27.06.2011), оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2011 по 24.05.2011.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из анализа платежных документов следует, что в обоснование перечисления денежных средств должник указывал в назначении платежа «за аренду транспортных средств», «за запчасти», «за выполнение работ», «за оказание возмездных услуг».

Однако первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами указанных гражданско-правовых отношений (договоры аренды, договоры на выполнение работ, актов, товарные накладные и другие первичные документы), суду первой инстанции не представлено, что явилось основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - банковских операций по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «СпецРемСтрой» в общей сумме 4 360 269 руб. 96 коп. за период с 15.12.2011 по 24.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СпецРемСтрой» возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 4 360 269 руб. 96 коп.

Оспаривая определение суда первой инстанции от 23.12.2013, ООО «СпецРемСтрой» указало на то, что вся документация по его  взаимоотношениям с должником была изъята в рамках уголовного дела № 2011357840, и представило в суд апелляционной инстанции первичные документы в обоснование реальности оказания услуг должнику. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив совокупность представленных документов и подтверждаемых этими документами обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что достоверность этих документов не доказана, следовательно, не доказано, что у ООО «СпецРемСтрой» имелись основания для получения от должника денежных средств в общей сумме 4 360 269 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать оспариваемое перечисление сделкой с равноценным встречным предоставлением со стороны ООО «СпецРемСтрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО  «СпецРемСтрой» в период с 15.11.2011 по 24.05.2012, то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» несостоятельным банкротом 27.06.2011,  в период процедуры наблюдения (процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012.

В силу положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные платежи в пользу  ООО  «СпецРемСтрой» относятся к текущим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь погашаются текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую - требования по иным текущим платежам.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении платежей, относящихся к категории текущих, при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве применяются специальные условия, предусмотренные пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам перед иным кредиторами.

В частности, решением  Арбитражного суд Ростовской области  от 05.12.2011 по делу № А53-19335/2011 с должника в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано  1 694 456,33 руб.  задолженности по оплате за оказанные услуги в период июнь - август 2011. Решением  Арбитражного суд Ростовской области  от 19.03.2012 по делу № А53-4551/2011 с должника в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано  843 539,63 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2011 тепловую энергию. Решением Арбитражного суд Ростовской области  от 29.03.2012 по делу № А53-5346/2011 с должника в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано  864 143,10 руб.  задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2011. Решением Арбитражного суд Ростовской области  от 26.03.2012 по делу № А53-4557/2011 с должника в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска взыскано 1 106 606,47 руб.  задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011.

Из этого следует, что оспариваемые платежи, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО  «СпецРемСтрой» перед другими текущими кредиторами должника.

ООО «СпецРемСтрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что не знало на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012, соответственно факт нахождения должника в процедуре банкротства являлся к моменту совершения оспариваемой сделки общеизвестным (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что ООО  «СпецРемСтрой» такими сведениями располагало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по перечислению должником ООО  «СпецРемСтрой» спорных платежей привела к тому, что последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу № А53-11088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева