Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-1519/2010 по делу n А53-14564/2009 По делу о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 15АП-1519/2010
Дело N А53-14564/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Вальков Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 23 марта 2010 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. по делу N А53-14564/2009 о признании незаключенным договора и о взыскании 708 278 руб. 81 коп.
по иску: Жилищно-строительного кооператива "Нирлан-Новосел-Строй"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нирлан-Новосел-Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис" (далее - ответчик) о признании договора от 14.01.2008 г. N 001 незаключенным и взыскании 708 278 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостовПромСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске с выездом за границу.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Нахождение юриста в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, так как ответчик вправе решить вопрос о направлении для участия в судебном заседании иного представителя, а также обеспечить явку в судебное заседание своего руководителя.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 001, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца кирпич керамический пустотелый М-125, упакованный лентой, ГОСТ 530-95, кирпич керамический полнотелый М-100, упакованный лентой ГОСТ 530-95, кирпич одинарный желтый KS 250 x 120 x 65 согласно прилагаемому графику, а истец в свою очередь обязался принять поставленный ответчиком товар и оплатить его согласно выставленных счетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения
В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами по договору не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора относительно количества товара в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд счел договор от 14.01.2008 г. N 001, заключенным между истцом и ответчиком, незаключенным.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьей 432, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку отсутствие какого-либо из существенных условий договора может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить количество поставки, ее стоимость, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало.
Учитывая частичную поставку товара ответчиком и произведенные истцом предоплаты, суд обосновано указал, что договор от 14.01.2008 г. N 001, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать незаключенным только в части неисполненных встречных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями от 25.01.2008 N 007 на сумму 2 588 785 руб. 30 коп. и от 28.01.2008 N 009 на сумму 462 791 руб. 28 коп. произвел предоплату в размере 3 051 576 руб. 58 коп. Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично, в адрес истца (на его строительные площадки) был поставлен кирпич на общую сумму 2 343 297 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными. Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составил 708 278 руб. 81 коп.
В связи с тем, что договор от 14.01.2008 г. N 001 был признан судом незаключенным, то суд правомерно указал, что сумма 708 278 руб. 81 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Каких-либо возражений по существу принятого судом первой инстанции судебного акта ответчиком не заявлено, ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).
Определение суда от 20.07.2009 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17 августа 2009 г. на 12 час. 30 мин. было направлено арбитражным судом ответчику заказными письмами по юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 87/86 (Выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2009 г. (л.д. 99 - 102)). Определение суда было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по адресу (л.д. 96).
Определения от 17 августа 2009 г. и 28 сентября 2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства на 26 октября 2009 г. также были направлены арбитражным судом ответчику заказными письмами по указанному выше адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата по адресу.
Из этого следует, что имеющееся в материалах дела извещения оформлены в надлежащем порядке.
Учитывая, что определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства были направлены по юридическому адресу общества (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, спорном договоре и товарных накладных), а получение заказной корреспонденции зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще извещенными о судебном разбирательстве.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
В соответствии ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, нельзя признать обоснованным и довод заявителя о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление истца, не принимается апелляционным судом.
Материалами дела подтвержден факт направления ответчику искового заявления о чем свидетельствует почтовая квитанция представлена в дело (л.д. 5).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. по делу N А53-14564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 n 15АП-1461/2010 по делу n А53-20186/2008 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также