Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-13048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13048/2008-18/342

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены  (уведомление 61008 6)

от ответчика: Железняков И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 г. по делу № А32-13048/2008-18/342

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"

о понуждении к расторжению договора и взыскании 268 393 руб.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова" (далее – ООО "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее – ООО "Землеустроитель") о понуждении к расторжению договора и взыскании 268 393 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда № 131 от 04.09.07г., заключенный между ООО «Землеустроитель» и ООО «Управляющая компания Центр развития южной части Таманского полуострова». Взыскано с ООО «Землеустроитель» в пользу ООО «Управляющая компания Центр развития южной части Таманского полуострова» 250 000 руб. основного долга и 8 500 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, аванс не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения требований  о взыскании 250 000 руб., просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не подтвержден факт передачи документов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва не направил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Землеустроитель» и ООО «Управляющая компания «Торговый морской порт «Тамань» (правопредшественник ООО "Управляющая компания "Центр развития южной части Таманского полуострова") заключен договор подряда № 131 от 04.09.07г. на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству (т.1 л.д.13-15).

По условиям указанного договора ООО "Землеустроитель" (подрядчик) на основании задания истца (заказчика), являющегося неотъемлемой частью договора, принял на себя обязательства выполнить для земельных участков, переданных и планируемых к передаче в дальнейшем ОАО «Тольяттиазот» в соответствии с генеральным планом Торгового Морского Порта «Тамань», и для объектов недвижимости, построенных и строящихся, ОАО «Тольяттиазот» на территории ТМП «Тамань» и в районе п. Волна, следующие работы:

-вынос поворотных точек границ земельных участков с указанием координат, с целью определения их фактического расположения на местности и соответствия генеральному плану Торгового Морского Порта «Тамань»;

-вынос углов объектов недвижимости, расположенных на этих и других земельных участках, для определения соответствия их фактического месторасположения генеральному плану Торгового Морского Порта «Тамань»;

-определение кадастровых номеров земельных участков, в том числе под указанными в задании построенными и строящимися объектами недвижимости, с указанием собственников или арендаторов этих земельных участков на момент передачи результатов работ по договору заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3 договора подряда № 131 от 04.09.07г. общая стоимость работ составляет 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производится на основании счетов в следующем порядке: 50 % от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора, оставшиеся 50 % в срок не позднее 5 банковских дней с момента уведомления заказчика о выполненных работах (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора подряда № 131 от 04.09.07г. установлено, что срок исполнения работ по договору составляет два календарных месяца с момента поступления 50 % оплаты на счет подрядчика.

Согласно п. 5.1 договора подряда № 131 от 04.09.07г. истец обязан в течение 3 рабочих дней с участием ответчика осмотреть и принять результаты выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ.

Заданием от 04.09.07г. к договору подряда № 131 от 04.09.07г. предусмотрено выполнение работ, являющихся предметом договора, по 25 земельным участкам, на которых расположены или могут быть расположены объекты недвижимости ОАО «Тольяттиазот». 

 Условием   Задания   является   передача   заказчиком   подрядчику информации в электронном виде.

Задание также предусматривает передачу Приложений на 13 листах: перечня с предполагаемыми кадастровыми номерами земельных участков и схемы расположения земельных участков (т.1 л.д. 16-17).

Платежным поручением № 2 от 12.09.07г. истцом произведена предоплата в форме аванса по договору № 131 от 04.09.07г.   в сумме 250 000 руб.(т.1 л.д. 18).

Ответчик свои обязательства договору подряда № 131 от 04.09.07г. не исполнил в установленный договором срок, работы по акту приема-передачи истцу не сдал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.08г. № СД-01/14, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор № 131 от 04.09.07г. и возвратить предоплату по договору в размере 250 00 руб.

Ответчик обязательства по договору № 131 от 04.09.07г. не исполнил, денежные средства не возвратил, согласия на расторжение договора не дал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Состав задания на проектирование устанавливается сторонами, вместе с заданием выдаются исходные материалы.

Перечень объектов с предполагаемыми кадастровыми номерами земельных участков и схема расположения земельных участков на 13 листах были переданы ответчику 04.09.07г., что подтверждается Заданием от 04.09.07г. (т.1 л.д. 16-17), подписанным сторонами без замечаний, проставлены оттиски печатей организаций.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменных доказательств передачи подрядчику информации к заданию в электронном виде сторонами не представлено.

Ответчик указывает, что такая информация ему истцом не передавалась, вместе с тем, свидетель Ефимов В.Н. пояснил суду, что информация в электронном виде лично им была передана ответчику.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд не принял во внимание замечание, дописанное от руки директором ответчика «при условии предоставления в электронном виде».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Анализируя, данную приписку к заданию, невозможно установить отношение этого условия или к перечню земельных участков и объектов, на которых должны выполняться работы, указанные в п. 1.2 договора № 131 от 04.09.2007 г., то ли к наименованию объектов, отсутствуют правовые последствия нарушения данного условия.

Вместе с тем, предметом договора является выполнение определенных работ для земельных участков на основании Задания, являющего неотъемлемой частью договора, в котором определены наименование работ и объектов, исходя из толкования данных норм  в порядке статьи 431 ГК РФ не следует, что в случае не представления в электронном виде информации невозможно определить конкретные работы и объекты.  Кроме того, податель жалобы не отрицает и доказывает частичное выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчиком в течение срока действия договора предпринимались какие-либо действия по получению от истца (заказчика) перечня земельных участков и объектов в электронном виде ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что отсутствие такой информации в электронном виде не препятствовало ответчику в исполнении договора.

В противном случае ответчик (подрядчик) должен был заявить истцу (заказчику) о невозможности исполнения договора до получения необходимой информации в разумный срок, при невыполнении требований заказчиком - отказаться от исполнения договора или приостановить его исполнение.

Материалами дела подтверждается, ответчик приступил к исполнению договора, представители ответчика пояснили, что выполнил часть работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил и подтвердил, что ООО «Землеустроитель» получил информацию на бумажном носителе, однако не обосновал, как отсутствие такой же информации на электронном носителе препятствовало исполнению работ.

Таким образом, отсутствие информации в электронном виде не повлекло невозможности исполнения условий договора подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на п. 6.5 договора подряда, согласно которому в случае невозможности выполнения работ в срок, указанный в п.4.1, возникшей по вине заказчика, работы подлежат оплате в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства вины заказчика в неисполнении подрядчиком его договорных обязательств.

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, установлено, что ответчик подписал задание к договору № 131 от 04.09.07г., получил приложение на 13 листах, приступил к выполнению работ по договору подряда № 131 от 04.09.07г., работы не завершил и их результат заказчику не сдал.

На основании изложенного не принимается судом апелляционной инстанции доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что свидетель со стороны ООО «Землеустроитель» инженер Е. Вигулясова, подтвердила факт предоставления неполного пакета документов к договору подряда № 131.

Как указано выше, факт передачи документов подтверждается подписанным сторонами Заданием, которое не оспорено надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательства выполнения всего объема работ по договору, не представил документальное обоснование стоимости выполненной части работ до момента отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Суд первой инстанции предлагал провести судебную экспертизу части работ, которая фактически выполнена ответчиком, для установления действительной стоимости выполненных работ, представители ответчика отказались.