Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А32-36197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36197/2013

10 августа 2014 года                                                                          15АП-11312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промоушен Групп»: Гурский Р.В. (доверенность от 14.10.2013)

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" : представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоушен Групп»         на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2014 по делу № А32-36197/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоушен Групп»    (ОГРН 1127746181474 ИНН 7701950645) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР»  (ОГРН 1122312003318 ИНН 2312190449)            о взыскании задолженности,      по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,          принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоушен Групп» (далее - ООО «Промоушен Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее - ООО «ИНТЕР») о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору №09-456SE от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 дело №А40-101427/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 к производству суда принято первоначальное исковое заявление ООО «Промоушен Групп» и встречное исковое заявление ООО «ИНТЕР» к ООО «Промоушен Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Промоушен Групп» обязательств по договору №09-456SE от 17.09.2012 и отказом ООО «ИНТЕР» от договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Промоушен Групп» отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТЕР» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промоушен Групп» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Промоушен Групп» просило отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск ООО «Промоушен Групп» в полном объеме, во встречном иске ООО «ИНТЕР» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора.

Представитель ООО «ИНТЕР» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «ИНТЕР», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промоушен Групп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промоушен Групп» (исполнитель) направило в адрес ООО «ИНТЕР» (заказчик) договор на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс и Гугл №09-456SE от 17.09.2012, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по продвижению web-сайта, находящегося по UPL-адресу: park-trade.ru в следующих поисковых системах: «Яндекс», «Гугл» по ключевым фразам/словам, перечисленным в приложении № 1 к договору в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень фраз и слов, используемых для продвижения web-сайта по поисковым системам.

В Приложении №2 к договору сторонами согласована форма отчета работы исполнителя о позициях, занимаемых web-сайтом заказчика в поисковых системах.

В Приложении №3 к договору сторонами определен комплекс работ по продвижению web-сайта заказчика.

В приложении №4 к договору сторонами определен комплекс работ по размещению контекстной рекламы в системе Яндекс-Директ.

Ссылаясь на обстоятельства заключения данного договора, ООО «Промоушен-Групп» указало, что посредством электронной почты ООО «ИНТЕР» направило ООО «Промоушен-Групп» подписанный руководителем ООО «ИНТЕР» экземпляр договора. Кроме того, во исполнение условий спорного договора ООО «ИНТЕР» произвело предварительную оплату платежным поручением от 02.10.2012 №69, чем подтвердило факт заключение договора между сторонами.

Согласно условиям договора услуги исполнителя представляют собой комплекс работ, направленных на продвижение web-сайта заказчика, его этапы определены в приложении №3 договора (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно и представляет собой абонентскую плату (пункт 4.1 договора). Сумма абонентской платы составляет 30 000 рублей (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора, исполнитель обязуется ежемесячно в конце каждого расчетного периода в электронном виде представлять заказчику отчеты установленной исполнителем формы (Приложение № 2), представляющие собой таблицу, в которой отражены ключевые слова/фразы и их позиции в поисковых системах Яндекс и Гугл за каждый день расчетного периода.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 7 банковских дней с момента окончания расчетного периода оказания услуг по договору, направлять заказчику акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

В случае отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг заказчик направляет исполнителю обоснованные претензии по итогам работ, не противоречащие условиям настоящего договора и приложениям к нему, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в течение 7 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг (пункт 3.2.7 договора).

В подтверждение оказанных услуг на общую сумму 90 000 рублей, ООО «Промоушен-Групп» представило в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 05.12.2012, от 09.01.2012, от 04.02.2013, отчеты о проделанной работе, а также счета от 04.11.2012 №11-412/1, от 04.12.2012 №12-512/1, от 09.01.2013 №01-478/1.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «ИНТЕР» послужило основанием для направления 28.02.2013 в его адрес претензии №089, в которой ООО «Промоушен-Групп» просит погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке и подписать акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг. Согласно описи, претензия, счета от 04.11.2012 №11-412/1, от 04.12.2012 №12-512/1, от 09.01.2013 №01-478/1и акты от 05.12.2012, от 09.01.2012, от 04.02.2013 направлены ООО «ИНТЕР» 17.07.2013. При этом, ООО «Промоушен-Групп» в материалы дела не представлены доказательства получения ООО «ИНТЕР» указанной претензии и приложенных к ней документов.

В связи с тем, что задолженность добровольно ООО «ИНТЕР» не погашена, ООО «Промоушен-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленных для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Промоушн Групп» направило в адрес ООО «ИНТЕР» (заказчика) текст договора на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс и Гугл  от 17.09.2012 №09-456SE, что следует рассматривать в качестве предложения заключить договор (оферту).

Вместе с тем, доказательства безусловного акцепта ООО «ИНТЕР» указанной оферты в установленном законом форме в материалах дела суда первой инстанции отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежное поручение от 02.10.2012 №69, на которое ссылается ООО «Промоушен Групп» не может быть признано акцептом ООО «ИНТЕР» в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в назначении платежа содержит указание на оплату по договору от 13.09.2012 №09-449СО за оказание услуг в первом отчетном периоде.

Оснований полагать, что договор от 17.09.2012 №09-456SE, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, и, договор от 13.09.2012 №09-449СО, указанный ООО «ИНТЕР» в платежном поручении от 02.10.2012 №69, оформляют единое договорное правоотношение сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо ООО «ИНТЕР» о расторжении договора от 17.09.2012 №09-456SE также не может считаться доказательством акцепта ответчика.

Ссылки ООО «Промоушен групп» на то, что ООО «ИНТЕР» фактически подписало и направило в адрес ООО «Промоушен-Групп» договор от 17.09.2012 №09-456SE посредством электронной почты, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период оформления сторонами договорных отношений, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 10.5 договора от 17.09.2012 №09-456SE отражено, что стороны по договору признают юридическую силу документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме.