Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А32-36197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом, исключениями, для которых обязательна простая письменная форма, является в том числе текст договора.

Соответственно, направленная в адрес ООО «Промоушен Групп» электронная копия договора от 17.09.2012 №09-456SE с подписью руководителя и печатью ООО «ИНТЕР», не может быть признана достаточным доказательствам заключения сторонами договора с соблюдением требований о простой письменной форме сделок, предусмотренных статьями 160, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции исходил из обстоятельств незаключенности договора от 17.09.2012 №09-456SE, которые были также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу №А40-101427/2013, являющимся обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отношения сторон вследствие незаключенности договора  от 17.09.2012 №09-456SE следует рассматривать как фактические отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, незаключенность договора от 17.09.2012 №09-456SE не может являться достаточным основанием для освобождения ООО «ИНТЕР» от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги при доказанности ООО «Промоушен-Групп» фактов выполнения работ и их принятие ООО «ИНТЕР».

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела суда первой инстанции ООО «Промоушен-Групп» представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 05.12.2012, от 09.01.2012, от 04.02.2013, счета № 11-412/1 от 04.11.2012, № 12-512/1 от 04.12.2012, № 01-478/1 от 09.01.2013, а также отчеты о проделанной работе, которые, по мнению ООО «Промоушен Групп», подтверждают факт оказания услуг ООО «ИНТЕР».

Вместе с тем, представленные акты подписаны ООО «Промоушен-Групп» в одностороннем порядке и в отсутствие заключенного сторонами договора не могут являться достаточным доказательством фактического оказания услуг и их принятия ООО «ИНТЕР».

Из содержания представленных суду первой инстанции в материалы дела актов выполненных работ не представляется возможным определеить какие именно мероприятия, направленные на продвижение web-сайта ООО «Промоушен-Групп» в поисковых системах, были выполнены ООО «ИНТЕР» в спорный период (ноябрь 2012 - январь 2013 года).

Представленные в материалы дела отчеты содержат лишь некоторые статистические данные без ссылок на источник их получения, а равно конкретизации услуг оказанных ООО «Промоушен-Групп» ООО «ИНТЕР», следствием которых могло явиться зафиксированное отчетами изменение статистических показателей.

Оснований полагать, что отраженные в отчетах изменения позиций web-сайта ООО «ИНТЕР» явилось следствием фактического оказания ООО «Промоушен-Групп» соответствующих услуг, не имеется.

Сведения независимых источников, подтверждающие продвижение web-сайта ответчика в поисковых системах: «Яндекс», «Гугл» по конкретным ключевым фразам/словам, которое могло явиться следствием оказания соответствующих услуг ООО «Промоушен-Групп», суду первой инстанции не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ООО «Промоушен-Групп» документов невозможно определить, была ли фактически оказана ООО «Промоушен-Групп» услуга по поисковой оптимизации и продвижению сайта ООО «ИНТЕР»  в каком объеме.

В отсутствие достоверных доказательств фактического оказания ООО «ИНТЕР» услуг продвижения web-сайта, требования ООО «Промоушен групп» о взыскании платы за такие услуги удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание заключенным договора  от 17.09.2012 №09-456SE в любом случае не может повлиять на окончательные выводы суда по существу спора.

Как следует из договора от 17.09.2012№09-456SE, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно и представляет собой абонентскую плату (пункт 4.1. договора).

Вместе с тем, абонентскую плату заказчик должен производить в полном объеме по предоплатной системе на основании выставленных исполнителем счетов за каждый расчетный период. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предъявления к оплате счета, в начале каждого нового расчетного периода (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что счета на оплату были направлены ООО «ИНТЕР» только 17.07.2013, то есть по истечении предусмотренных пунктом 4.3 договора сроков и после направления ООО «ИНТЕР» требования о расторжении договора.

Доказательства направления счетов на оплату ранее указанной даты, в том числе как указывает ООО «Промоушен-Групп» по электронной почте, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Промоушен групп» не представило доказательств исполнения обязательств по выставлению счетов, которой из буквального толкования пункта 4.3 договора обусловлена обязанность ООО «ИНТЕР» производить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора выполнение всех услуг оформляется ежемесячно актом приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг и направляется заказчику в течение семи дней с момента окончания расчетного периода.

В случае неисполнения заказчиком обязанности по подписанию актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, стороны признают акты подписанным, а оказанные услуги - принятыми заказчиком (абзац 3 пункта 3.2.8 договора).

По утверждению ООО «Промоушен-Групп», счета, акты и отчеты направлялись ООО «ИНТЕР» посредством использования электронной почты и продублированы вместе с претензией, при этом, доказательства направления указанных актов и счетов в период с ноября 2012 по июль 2013 в адрес ООО «ИНТЕР» в материалах дела суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акты были направлены ООО «ИНТЕР» только лишь 17.07.2013 вместе с претензией, также по истечении предусмотренных пунктом 3.1.4 договора сроков и после направления ООО «ИНТЕР» требования о расторжении договора.

При таком положении односторонне подписанные ООО «Промоушн Групп» акты об оказании услуг, по смыслу пунктов 3.1.4, 3.2.8 договора, не могут быть признаны надлежащим доказательством подтверждения факта оказания услуг и не являются основанием их оплаты.

В материалы дела также представлены отчеты о проделанной работе, которые по мнению истца подтверждают факт оказания услуг ООО «ИНТЕР».

Сторонами была согласована форма отчета работы исполнителя о позициях, занимаемых web-сайта заказчика в поисковых системах (Приложении №2 к договору).

Форма представленных в материалы дела отчетов не соответствует форме отчета, согласованной сторонами, поскольку не содержит графу «процент нахождения в первой десятке» и график динамики роста/падения ключевых слов/фраз в течение расчетного периода.

Кроме того, согласно пункту 3.1.2 договора, исполнитель обязуется ежемесячно в конце каждого расчетного периода в электронном виде представлять заказчику отчеты.

Доказательства направления (представления) отчетов ООО «ИНТЕР» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Промоушен-Групп» факта оказания услуг, в том числе и с учетом условий договора от 17.09.2012 №09-456SE о порядке оформления приемки фактически оказанных услуг. Доказательств обратного ООО «Промоушен-Групп» в материалы дела не представлено.

ООО «ИНТЕР» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Промоушн Групп» суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНТЕР» указало, что платежным поручением от 02.10.2012 №69  внесло плату ООО «Промоушен Групп» за оказание услуг по договора от 17.09.2012 №09-456SE, которые фактически не были оказаны ООО «Промоушен-Групп».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно также учитывать особенности оснований заявленного ООО «ИНТЕР» требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ООО «Промоушен-Групп».

ООО «Промоушн Групп» встречные исковые требования не признало, указав на то, что услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 05.11.2012. Однако, представленный в материалы дела акт подписан ООО «Промоушен-Групп» в одностороннем порядке и не содержит указание на конкретные услуги (работы) фактически оказанные ответчику. Доказательств направления акта ООО «ИНТЕР», ООО «Промоушн Групп» не представило. В связи с чем, основываясь на доводах, изложенных выше, суд не принимает представленный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договору №09-456SE от 17.09.2012.

Между тем, в обоснование своих требований ООО «ИНТЕР» представило платежное поручение от 02.10.2012 №69, как доказательство оплаты по договору на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс и Гугл от 17.09.2012 №09-456SE.

Из представленного платежного поручения усматривается, что основаниями платежа явилась оплата по договору от 13.09.2012№09-449СО за оказание услуг в первом расчетном периоде.

Определениями от 05.03.2014, от 01.04.2014 суд первой инстанции предлагал сторонами пояснить наличие между сторонами иных договорных отношений, представить договор  от 13.09.2012 № 09-449СО, пояснить обстоятельства указания назначение платежа в представленном платежном поручении.

Однако, документов, подтверждающих, что оплата по платежному поручению от 02.10.2012 №69, проводилась в рамках исполнения обязательств по договору от 17.09.2012 №09-456SE, не представлены.

Равным образом, ни ООО «ИНТЕР», ни ООО «Промоушен Групп» не указали на отсутствие между сторонами фактических отношений из договора  от 13.09.2012 №09-449СО, указанного ООО «ИНТЕР» в спорном платежном поручении.

При таких обстоятельствах, представленное ООО «ИНТЕР» платежное поручение само по себе не может с достаточной степенью достоверности подтверждать оплату именно по договору от 17.09.2012 №09-456SE и получение ООО «Промоушен-Групп» неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета ООО «ИНТЕР» на счет ООО «Промоушен-Групп».

При этом достаточных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (договор от 13.09.2012 №09-449СО), не существуют, а денежные средства были перечислены ООО «ИНТЕР» ошибочно в счет иного договора (договор  от 17.09.2012 №09-456SE), в дело не представлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному