Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А32-5916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5916/2013

10 августа 2014 года                                                                          15АП-9062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от Колокольцева Алексея Алексеевича - представитель Стрельцын Б.Е. по доверенности от 26.07.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт", на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 25.03.2014 по делу № А32-5916/2013 по иску открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" к ответчику: Администрации города Сочи, Колокольцеву Алексею Алексеевичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии третьих лиц: Манафова Анвера Пашаевича, общества с ограниченной ответственностью "Проект Исток", Московского открытого акционерного общества "Слава",

об обязании Колокольцева устранить препятствия, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Колокольцеву Алексею Алексеевичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, в которых просит:

- признать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 100005558 от 21.01.2010, заключенный с гр. Манафовым А.П. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем признания договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2010 № 4900005558 заключенный между Манафовым А.П и Колокольцевым АА. Недействительным;

- обязать ответчика Колокольцева А.А. устранить препятствия в пользовании ОАО Ульяновсккурорт" объектом недвижимости Спальным корпусом №14, Литер S путем демонтирования забора, установленного вокруг указанного объекта и предоставления доступа ОАО "Ульяновсккурорт" к данному объекту недвижимости;

- обязать федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0120002:1053, сформировать новый земельный участок в размерах, необходимых для использования и эксплуатации спального корпуса №14, Литер S;

- обязать муниципальное образование город-курорт Сочи, Администрацию города Сочи устранить препятствия в пользовании ОАО "Ульяновсккурорт" принадлежащим ему объектом недвижимости спальным корпусом №14, Литер S, инвентарный номер: 37848 общей площадью 48,3 кв. м, этажность 1, назначение: нежилое, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0120002:1053 путем предоставления ОАО "Ульяновсккурорт" вновь сформированного земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости в аренду.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик сформировал для себя земельный участок под имуществом истца – спальным корпусом, что нарушает права истца, поскольку препятствует ему поставить на кадастровый учет земельный участок под своим имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Манафов Анвер Пашаевич; общество с ограниченной ответственностью "Проект Исток"; Московское открытое акционерное общество "Слава".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же спальный корпус под разными их (корпусов) номерами с разными кадастровыми номерами строений и разными инвентарными номерами. Истец не представил доказательства того, что его спальный корпус №14 является иным имуществом по отношению к спальному корпусу №2 Колокольцева А.А. До разрешения между сторонами спора о праве собственности на строение у суда отсутствуют основания для лишения ответчика земельного участка путем снятия его с кадастрового учета, для сноса забора, который огораживает в настоящее время имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, для признания недействительными первоначального и последующего договоров, на основании которых зарегистрированный собственник строений получил участок в аренду.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на том, что является полноправным собственником  спального корпуса №14, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части исследования вопроса  отношения спального корпуса №14 к спальному корпусу №2 как самостоятельного объекта. Апеллянт полагает, что имеются основания для признания недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900005558 от 21.01.2010, заключенного с Манафовым А.П..

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представители остальных сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – спальный корпус №14 площадью 48 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АТ №765888 от 15.07.2011.

Спальный корпус №14 приобретен ООО «Проект Исток» у Московского ОАО «Слава» в составе иного имущества по договору от 06.07.2007 №50/3-79.

ООО «Ульяновсккурорт» купил спальный корпус №14 у ООО «Проект Исток» по договору №269 от 06.04.2011.

Муниципальным образованием город Сочи и Мафановым А.П. 21.01.2010 подписан договор №100005558 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:1053 площадью 880 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км с разрешенным использованием – для эксплуатации спального корпуса №2.

Мафанов А.П. по договору от 27.06.2012 уступил права и обязанности арендатора этого земельного участка Колокольцеву А.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АК №689358 от 21.07.2012, в котором указано, что Колокольцеву А.А. на праве собственности принадлежит спальный корпус №2 площадью 48,3 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км.

По договору от 11.06.2003 Мафанов А.П. купил у Московского ОАО «Слава» здание спального корпуса №2, расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км.

По договору от 27.06.2012 Колокольцев А.А. купил у трех продавцов спальные корпуса, в том числе у Мафанова А.П. спальный корпус №2.

Как указывает Колокольцев А.А., спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под его имуществом – спальным корпусом №2.

Суд выяснял вопрос о том, на один и тот же или на разные спальные корпуса зарегистрировано право собственности за истцом и Колокольцевым А.А.

В дело представлены фотографии спального корпуса, который истец считает своим.

На это же имущество, как на корпус №2 указал и представитель Колокольцева А.А.

Стороны и суд идентифицировали его по надписи белого цвета, имеющейся на шиферном ограждении веранды.

По данным архива БТИ города Сочи в инвентарном деле №37848 спального корпуса №14 литер 8 площадью 48,3 кв. м нет.

В инвентарном деле №49579 есть спальный корпус №4 литер Ч площадью 48, 4 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спальный корпус №14 инвентарным номером строения указан 37848. В инвентарном деле с таким номером, как указало БТИ, сведения о корпусе №14 отсутствуют.

Из ситуационного плана, являющегося составной частью технического паспорта на спальный корпус №2 следует, что на земельном участке расположено в непосредственной близости друг к другу два спальных корпуса: литер С – спальный корпус №2 и литер Ч – спальный корпус №4. Спальный корпус №14 на ситуационном плане отсутствует.

В выписке из ЕРИП от 28.01.2014 кадастровым номером спального корпуса №14 является 23:49:0511001:913.

В техническом плане-задании на этот кадастровый номер указано, что имущество с этим кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0120002:1053.

Исходя из схемы геодезических построений, являющихся составной часть плана задания, следует, что нанесенный на земельный участок спальный корпус истца расположен в том же месте, что корпус №2 Колокольцева А.А., как он изображен на ситуационном плане в техническом паспорте на корпус №2.

В кадастровой выписке на спальный корпус №14 (истца по делу) этот корпус на земельном участке расположен в том же месте, где и корпус №2 Колокольцева А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же спальный корпус под разными их (корпусов) номерами с разными кадастровыми номерами строений и разными инвентарными номерами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Отсутствие у истца вещного титула в отношении спорного земельного участка, снятие данного земельного участка с кадастрового учета исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку истец признал, что им утрачено владение спальным корпусом, избранные им способы защиты права не могут быть признаны надлежащими.

По требованию о признании сделки недействительной им пропущен срок исковой давности. В соответствии с толкованием, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 4385/08, данному применительно