Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А32-5916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к  редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения оспариваемого договора аренды, срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки исчисляется со дня начала исполнения сделки. Исполнение сделки имело место после подписания договора, к моменту обращения с иском в арбитражный суд 27.02.2013, трехлетний срок исковой давности был пропущен.

Надлежащим способом защиты права истца будет являться предъявление виндикационного иска об истребовании здания в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В связи с этим не могут быть признаны правильными требования истца к федеральной кадастровой палате о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку имеется спор о праве гражданском, который не может быть разрешен путем снятия земельного участка с кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Требование истца к ответчику Колокольцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании спальным корпусом является негаторным иском, который не может быть удовлетворен ввиду неправильно избранного способа защиты. Негаторный иск в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации дается собственнику, не лишенному владения спорной вещью, которому чинятся препятствия, не сопряженные с лишением владения ( пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Иска же об истребовании здания спального корпуса из чужого незаконного владения истец в данном деле не заявил.

Также надуманным является требование истца об обязании муниципального образования не чинить препятствия в пользовании спальным корпусом, поскольку из материалов дела не следует, что муниципальное образование чинило какие-либо препятствия истцу.

Лишь в случае предъявления и удовлетворения виндикационного иска ОАО «Ульяновсккурорт» и соединения права и фактического владения указанное общество вправе будет на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации требовать реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. При этом общество не лишено возможности ссылаться на недействительность договора аренды от 21.01.2010 в той части, которая препятствует реализации его исключительно права, поскольку исковая давность сама по себе ничтожность сделки ( в соответствующей части) не исцеляет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы для определения тождественности объектов, поскольку при избранных истцом ненадлежащих способах защиты и при пропуске срока на оспаривание сделки  удовлетворение заявленных исковых требований невозможно.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу № А32-5916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе