Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-3745/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит расчету исходя из следующего.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, за вычетом залоговых требований составили 112 525 081,61 руб., из них погашено было 78 302,63 руб., то есть 0,07 %. Сумма процентов конкурсного управляющего по данным требованиям составила 2 349 руб.

Залоговые требования ОАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 835 068,48 руб., из них погашено 100 %. Сумма процентов конкурсного управляющего по данным требованиям составила 2 018 454,79 руб.

Залоговые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 200 965,35 руб., из них погашено 21 561 064,03 руб., то есть 47,7 %. Сумма процентов конкурсного управляющего по данным требованиям составила 970 247,88 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 2 991 051,67 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п.1,3 ст.20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной сумы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз.2 п.2 ст.134 Закона о банкротстве)  в любой процедуре о банкротстве независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

 Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. На дату судебного заседания 26.05.2014г. размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 1 460 000 рублей (30 000 руб. * 48 месяцев+20 дней * 1000 рублей).

При этом за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было получено в качестве фиксированной суммы вознаграждения 1 106 000 рублей. Также было внесено на депозит суда зарезервированных средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего 572 354, 56 рублей.

Из справки налогового органа следует, что по состоянию на 25.12.2013  задолженность должника в бюджет Российской Федерации по налогам и сборам в сумме 6 260 164,87 руб., в том числе: налог 5 102 914 руб., пеня 1 139 526,47 руб., штраф 17 724,40 руб. Данная задолженность образовалась после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу.

В силу положений пп. 1, 2 и 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

При этом требования конкурсного управляющего по вознаграждению подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Вместе с тем, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в календарной очередности предусмотрено только в рамках одной очереди.  В данном случае, удовлетворение требований кредитора по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди преимущественно перед выплатами первой очереди, было бы нарушением требований Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему независимо от наличия или отсутствия иных текущих требований должна производиться в первую очередь текущих платежей, в то время как удовлетворение требований уполномоченного органа относятся к текущим платежам четвертой очереди. Календарная очередность применима исключительно для требований  находящихся в одной очереди.

Более того, в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета на невозможность резервирования арбитражным управляющим денежных средств. Фактически, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства, полученные от продажи незалогового имущества, путем их перечисления на депозитный счет суда. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства не завершена, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже образовалась задолженность перед управляющим по вознаграждению в сумме 354000рублей, проценты управляющему также не выплачены, указанные платежи находятся в первой очереди текущих, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта и оценке действий управляющего как неправомерных.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и в строгом соответствии с нормами Закона и не допустил нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-3745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             Н.В. Шимбарева

            Судьи                                                                                 А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко