Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-19546/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19546/2012

11 августа 2014 года                                                                          15АП-15298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера": представитель Берлизов М.П.,  представитель Артюхов М.Е.  по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-19546/2012 о взыскании ущерба

по иску ООО "Флибустьер" (ОГРН 1022302922696, г. Сочи)

к ответчику ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ОГРН 1022302932651, г. Сочи)

при участии третьего лица: Груздева Владимира Леонидовича,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флибустьер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кавказская Ривьера» (далее – ответчик) о взыскании 18 373 620 руб. ущерба (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-19546/2012 с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кавказская Ривьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флибустьер» взыскано 18 373 620 руб. убытков и 113 900, 76 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2013 по делу № А32-19546/2012, закрытое акционерное общество "Санаторий "Кавказская Ривьера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием здания кафе «Флибустьер» в натуре, в формально-юридической собственности ООО «Флибустьер» находится лишь первичное здание Литер А площадью 44,1 кв. м.

В приговоре по уголовному делу отражено, что при сносе спорного объекта действия директора ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» основывались на акте проверки и предписаниях Росохранкультуры об устранении выявленных нарушений, а также разрешении на проведение ремонтно-реставрационных работ от 07.10.2009 № 18/09. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и привлечении к участию в процессе Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. Ответчик указал, что в отчете № 10/066 от 09.04.2010 и заключении эксперта-оценщика от 02.07.2010 № 0281, имеются существенные различия, касающиеся того, что оценивалось и включалось в перечень имущества уничтоженного кафе. Согласно отчету, в стоимость не вошли: стена подпорная, являющаяся часть конструкции кафе и одновременно памятником истории и культуры; земельный участок, так как к тому времени истекло действие договора аренды и пр. Перед назначением экспертизы ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» ходатайствовало об истребовании из материалов уголовного дела в отношении Груздева В.Л. копий вышеназванных заключений экспертов с оценкой причиненного ущерба и иных материалов, которые должны быть обязательно учтены при проведении экспертизы. Однако, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства и заключение экспертов дано без учета всех названных обстоятельств. В рамках судебной экспертизы исследовались исключительно технический паспорт снесенного объекта, без учета имеющихся в деле фотографий самого объекта, более раннего технического паспорта 2005 года, без показаний свидетелей, изложенных в приговоре, а также без учета имевшихся заключений экспертов. Более того, в экспертном заключении № 324/09-3/16.1 от 29.03.2013 указывается на невозможность ответа на первый поставленный вопрос, который является существенным, так как может расцениваться как один из вариантов суммы причиненного ущерба и подлежащего возмещению ответчиком. Более того, судом не учтено, что сама экспертная организация в своем письме от 29.05.2013 № 09-710 указала, что указанный вопрос мог бы быть разрешен при уточнении его формулировки. С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также о проведении повторной экспертизы. При этом общество считает, что Груздев В.Л. как руководитель ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности и должен быть ответчиком по данному делу, а не общество.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-19546/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен.

От экспертной организации – ООО «Партнер» поступили уточнения  к заключению эксперта от  №1171, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Флибустьер» являлось собственником недвижимого имущества - здание кафе, площадью 44,1 кв.м., Литер А, А1, а, al, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, дом № 5/1.

Первоначально право собственности на указанное здание перешло к ООО «Флибустьер» в результате реорганизации ТОО «АРГО», г. Сочи, путем выделения из него ООО «Флибустьер» в соответствии с договором о реорганизации от 23.06.1999, передаточным актом от 23.06.1999 и разделительным балансом от 27.08.1999.

В дальнейшем без получения разрешения истец произвел реконструкцию одноэтажного здания кафе, в связи с увеличением площади объекта недвижимого имущества ООО «Флибустьер» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на увеличенную площадь объекта недвижимости. Решением суда от 30.10.2006 по делу № А32-24452/2006 признано право собственности истца на двухэтажное здание кафе, площадью 235,6 м2 Литер «А» с пристройкой литер «А1», верандой литер «а», террасой литер «а1».

17.03.2010 Груздев Владимир Леонидович, являясь генеральным директором ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера», совершил преступление, выразившееся в злоупотреблении полномочиями, поскольку Груздев В. Л., являясь единоличным исполнительным органом, обладая управленческими функциями в целях нанесения вреда ООО «Флибустьер» организовал уничтожение имущества - здания кафе, площадью 235,6 м2, Литер А, А1, а, al, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, дом №5/1.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место переделенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Груздева В.Л., представлено экспертное заключение о рыночной стоимости уничтоженного объекта недвижимости, согласно которому стоимость здания, с указанной площадью, составила 57 400 000 руб.

Суд при вынесении приговора самостоятельно принял решение об определении рыночной стоимости и размера ущерба, нанесенного истцу в размере 4 492 000 руб.

Поскольку уничтоженное здание являлось единственным активом и источником дохода истца, и своими неправомерными действиями ответчик нарушил права истца и причинил ущерб, лишив его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ООО «Флибустьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании ущерба.

В суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 13.11.2012  назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, какова была стоимость фактических затрат по возведению объекта -  здания кафе и какова была его рыночная стоимость. Производство экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 324/09-3/16.1 от 29.03.2013 определить стоимость фактических затрат по возведению объекта исследования не представляется возможным, рыночная стоимость здания кафе площадью 235,6 м2 по состоянию на 17.03.2010 составляет 18 373 620 руб.

Основывая свои выводы на указанном заключении эксперта, а также на приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 18 373 620 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред, наличие и размер вреда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответчик, после возмещения вреда, причиненным его работником, получает право регрессного требования к последнему нс основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011, доказан факт причинения вреда ответчиком имуществу ООО «Флибустьер», что не отрицается ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера».

При этом ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера», а не Груздев В.Л. обязано возместить ООО «Флибустьер» ущерб, причиненный разрушением здания кафе, принадлежащего истцу, и доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал требования истца о возмещении ущерба по существу, но возражал по размеру ущерба, указывая на неправильное применение методики его определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на арендованном земельном участке под возведенным истцом спорым объектом строительства, располагается часть объекта культурного наследия федерального значения — памятника архитектуры «Комплекс санатория «Кавказская Ривьера», государственный № 3144, поставленного на государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», а именно - «Стенки подпорные».

Указанный факт установлен и подтвержден 11.03.2010 Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Кубанское управление Росохранкультуры) в ходе проведения  внепланового  выездного  мероприятия  по  контролю  за  соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, на основании которого последней составлен акт № 23-Н/3-2010 от 15.03.2010 и выданы предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются.

Действия по согласованию с государственным органом, уполномоченным в области объектов культурного наследия (Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Росохранкультура), по возведению кафе ООО «Флибустьер» не проводились.

При этом наличие объекта культурного наследия на участке самовольного строительства не учитывалось Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-24452/2006 по иску о признании права собственности истца на двухэтажное здание кафе и при вынесении решения от 30.10.2006, так как указанный факт не был известен сторонам.

Подпорная стенка, являющаяся объектом культурного наследия, использовалась ООО «Флибустьер» в качестве одного из несущих элементов незаконно возведённого строения кафе, что также отмечено в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2011. В результате вышеперечисленные действия истца привели к деформациям и частичному разрушению подпорного сооружения.

На основании изложенного, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2006 по делу № А32-24452/2006 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Решением