Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-19546/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по указанному делу в удовлетворении искового заявления ООО «Флибустьер» о признании самовольной постройки законной - отказано. Все последующие судебные инстанции оставили данное решение без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в связи с отсутствием здания кафе «Флибустьер» в натуре, в результате пересмотра судебного акта по делу № А32-24452/2006, судом установлено, что в собственности ООО «Флибустьер» находится лишь первичное здание: Литер А площадью 44,1 кв. м, а не здание площадью 235,6 кв.м.

На момент вынесения приговора еще не было вынесено окончательное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу № А32-24452/2006, в связи с чем, неправильно определена площадь спорного объекта.

Указанное обстоятельство также не учитывалось экспертом при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, и при подготовке заключения № 324/09-3/16.1 от 29 марта 2013 г.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции  необоснованно исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта № 324/09-3/16.1 от 29.03.2013, поскольку, назначая экспертизу об оценке стоимости здания кафе, суд исходил из его площади равной 235,6 кв. м.

Таким образом, обоснована невозможность принятия решения о взыскании суммы ущерба на основании экспертного заключения № 324/09-3/16.1 от 29 марта 2013.

Кроме того, в заключении эксперта № 324/09-3/16.1 от 29 марта 2013 г. не дан ответ на поставленный вопрос о том, какова была стоимость фактических затрат по возведению объекта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений ответчика, поскольку решением суда от 30.09.2011  ООО «Флибустьер» отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку и установлена иная площадь объекта, а также принимая во внимание самовольный характер постройки, в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате утраты спорного имущества, судом апелляционной инстанции определением от 25.12.2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Партнеръ» Брусовой Елене Николаевне.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                Какова рыночная стоимость строительных материалов, использованных для достройки здания кафе от площади  44,1 кв.м. до площади 235,6 кв.м. /191,5 кв.м. /, литер А1, а, а1, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1, по состоянию на 17.03.2010?

2)                Какова рыночная стоимость здания кафе, площадью 44,1 кв.м., литер А, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1 по состоянию на 17.03.2010?

07.04.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертизы ООО «Партнер» № 1171 от 20.03.2014.

Согласно выводам эксперта по первому поставленному на разрешение вопросу, рыночная стоимость строительных материалов, использованных для достройки здания кафе от площади 44,1 кв. м. до площади 235,6 кв.м. (191,5 кв.м.) литер А1, а, а1, располагавшегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1 по состоянию на 17.03.2010 составляет: 774  848 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что рыночная стоимость здания кафе площадью 44, 1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5/1, составляет по состоянию на 01.01.2011 – 4 182 000 руб.

Таким образом, размер ущерба имуществу истца в результате действий ответчика и его вина подтверждена заключением судебной экспертизы № 1171 от 20.03.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не приведено возражений относительно объективности и достоверности результатов исследования, изложенных в  экспертном заключении № 11171 от 20.03.2014, не заявлено возражений относительно порядка проведения экспертизы и  кандидатуры эксперта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказал факт совершения события, в результате которого ответчиком причинен заявленный вред, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, доказал, что состояние объекта, о повреждении которого заявлено истцом, вызвано указанными событиями.

При этом размер ущерба в общей сумме 4 956 848 руб. определен на основании заключения эксперта  № 1171 от 20.03.2014 и у суда отсутствуют сомнения  в обоснованности  и  объективности результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 4 956 848 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, поскольку ООО «Флибустьер» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 113 900,76 руб., с ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» в пользу ООО «Флибустьер»  надлежит взыскать 30 753 руб. расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 005965 от 19.11.2013, с учетом пропорционального удовлетворении требований с ООО «Флибустьер» в пользу ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» надлежит взыскать 51 100 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что за проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в большем размере, чем стоимость экспертизы, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату на основании письменного заявления ответчика, направленного в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием необходимых банковских реквизитов счета, на который будет производится перечисление.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, сумма  государственной пошлины по иску составила 114 868,10 руб., при этом истцу судом первой инстанции при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Флибустьер» надлежит взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 853,71 руб., а с  ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» - 31 014, 39  руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ООО «Флибустьер» в пользу ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-19546/2012 отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-19546/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кавказская Ривьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флибустьер» 4 956 848 руб. убытков и 30 753 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флибустьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 853,71 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кавказская Ривьера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 014,39  руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флибустьер» в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Кавказская Ривьера» расходы на проведение экспертизы в размере 51 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 460 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева