Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А32-35264/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права (правил поведения), а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с нормами части 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в кадастр сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в кадастр сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей, является необходимым для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) документом (часть 1 статьи 22, часть 4 статьи 38 Закона о кадастре).

Требование КХ «Цемдолинское» о признании недействительным акта межевания является ненадлежащим способом защиты права. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе использовать только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. Сам по себе акт межевания является документом (часть 1 статьи 38 Закон о кадастре), подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при испрашивании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом.

В силу главы 4 Закона о кадастре кадастровая деятельность осуществляется лицами, имеющими квалификационный аттестат кадастрового инженера. Однако это не означает, что такие лица наделяются публичными полномочиями и в результате их деятельности создаются ненормативные правовые акты либо принимаются решения, посредством которых устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности конкретных лиц.

В том числе, сам по себе оспариваемый межевой план не предоставляет Титовой А.П. каких-либо прав в отношении то либо иного земельного участка, как не ограничивает и не прекращает прав КХ «Цемдолинское», не возлагает на него обязанностей.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени на основании оспариваемого межевого плана никакие сведения в ГКН не вносились, властные решения органом кадастрового учёта (ФГУП «ФКП Росреестра»), которые могли бы быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимались.

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют об избрании КХ «Цемдолинское» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу № А32-41843/2011, от 19.07.2012 по делу № А15-1061/2011, от 08.07.2013 по делу № А53-17891/2011).

Ссылка КХ «Цемдолинское» на судебную практику, сформированную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 по делу № А57-13271/2010, является необоснованной, т.к. в рамках указанного судебного дела был рассмотрен принципиально иной спор, в ходе которого оспаривались действия органа кадастрового учёта по постановке на кадастровый учёт земельного участка на основании межевого плана, сведения которого также признавались недействительными, т.е. сведения, изложенные в оспариваемом межевом плане, получили своё закрепление в решении публичного органа кадастрового учёта в виде постановке земельного участка на учёт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Проведённой по настоящему делу судебной экспертизой было установлено, что имеется пересечение границ земельного участка, образованного в счет выдела доли Титовой А.П., с границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:526, принадлежащего КХ «Цемдолинское», площадь пересечения составляет 10 727 кв.м. (указаны координаты пересечения). Одновременно с этим, эксперт пришёл к выводу о том, что образование земельного участка в счет выдела земельной доли Титовой А.П. с кадастровым номером 23:47:0000000:171:ЗУ1 было произведено из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:174.

В рамках судебного дела № 2-1168-12, в ходе рассмотрения которого принимали участие как Титова А.П. в качестве ответчика, так и КХ «Цемдолинское» в качестве третьего лица, судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:174 был образован путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:171.

Право собственности Титовой А.П. на земельную долю возникло в порядке наследования, данная земельная доля подлежит формированию за счёт земель КХ «Цемдолинское» (т.е. за счёт границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:174, который, как указывалось ранее, был разделён на 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:526).

Из приведённых обстоятельств дела следует, что в настоящее время между Титовой А.П. и КХ «Цемдолинское» сформировался спор о праве на часть земельного участка, подлежащего выделению Титовой А.П. в счёт принадлежащей ей на праве собственности земельной доле. Данный спор с учётом правил о подведомственности подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства.

Кроме того, сам факт наложения границ формируемого земельного участка 23:47:0000000:171:ЗУ1 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117051:526 само по себе не может свидетельствовать о неправомерном формировании земельного участка, т.к. именно КХ «Цемдолинское» должно обеспечить выделение Титовой А.П. в счёт принадлежащей ей земельной доли конкретный земельный участок. Признание межевого плана недействительным без привлечения Титовой А.П. к участию в деле в качестве ответчицы, априори лишает последнюю возможности на реализации своего права на выделение земельной доли определённым образом, что является недопустимым.

Таким образом, доводы КХ «Цемдолинское» о нарушении порядка согласования общих межевых границ земельных участков могут быть приведены при разрешении компетентным судом соответствующего иска, направленного на разрешение спора о месте нахождения земельного участка, выделяемого Титовой А.П. в счёт принадлежащей ей земельной доле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу № А32-35264/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Цемдолинское» в пользу Титовой Анны Петровны 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина