Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А53-25910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25910/2013

11 августа 2014 года                                                                          15АП-9135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

от истца: представителя Бондаревой Н.Н. по доверенности от 05.04.2012, представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 14.02.2014,

от ответчиков:

от ООО «Паллада»: представителя Лунгова С.Ю. по доверенности от 16.10 2013, представителя Путинцевой С.В. по доверенности от 16.10.2013,

от ЗАО «ТК Горизонт»: представителя Заболоцкой Е.Н. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Паллада», закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 апреля 2014 года по делу № А53-25910/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», закрытому акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Деловой Дом Калита», закрытого акционерного общества «Промсвязьнедвижимость»

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») и закрытому акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт» (далее – ЗАО «ТК Горизонт»), в котором просило признать недействительным решения от 05.09.2013 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания лит. АК, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Меридиан» является собственником ряда нежилых помещений общей площадью 3 280,5 кв.м., расположенных в здании лит. АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж (далее – торговый комплекс). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец также является сособственником общего имущества торгового комплекса (в том числе, фасадов, крыши здания) наряду с ответчиками по делу и третьими лицами, которым на праве собственности также принадлежат нежилые помещения торгового комплекса.

05.09.2013 состоялось общее собрание собственником нежилых помещений торгового комплекса, на котором присутствовали только ответчики. По итогам собрания были приняты решения, которые по своему содержанию отличаются от вопросов повестки дня, сформулированной в бюллетени, направленной в адрес истца. Кроме того, ответчики фактически приняли решение о порядке пользования общим имуществом сособственниками нежилых помещений торгового комплекса, определив места размещения рекламных конструкций на фасаде и крыше здания. Такое решение могло приниматься исключительно всеми сособственниками здания единогласно. При проведении собрания ответчиками был нарушен порядок заполнения бюллетеней. В совокупности указанные нарушения, по мнению истца, свидетельствует о недействительности решений общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса, которые нарушают имущественные интересы ООО «Меридиан», в том числе препятствуют истцу в реализации его права на извлечение имущественной выгоды (прибыли) от сдачи в аренду рекламных площадей, расположенных в наиболее выгодным местах торгового комплекса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Деловой Дом Калита» и ЗАО «Промсвязьнедвижимость».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания литер АК по пр. М. Нагибина, 32ж от 05.09.2013. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что из сопоставительного анализа содержания вопросов повестки дня общего собрания, изложенных в бюллетени для голосования, в том числе направленного в адрес истца, и решений, принятых по итогам проведения общего собрания, следует, что в ходе проведения общего собрания его повестка дня была изменена, что являлось недопустимым, т.к. иные сособственники нежилых помещений, помимо ответчиков, участия в общем собрании не принимали. Суд указал, что принятым решением ответчики в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, фактически определили порядок пользования общим имуществом (ограждающими конструкциями, крышей) торгового центра, что являлось недопустимым, т.к. данный порядок подлежал установлению либо всеми сособственника единогласно, либо судом. В связи с тем, что оспариваемые решения были приняты ответчиками по вопросам, не включённым в изначально сформулированную повестку дня, а также в отсутствие необходимого кворума, данные решения являются ничтожными. Суд указал, что на общем собрании собственников нежилых помещений, состоявшемся 28.02.2014 ООО «Меридиан» не присутствовало, доказательства надлежащего уведомления общества о проводимом собрании в материалы дела не представлены, в связи с чем принятые на этом собрании решения также являются недействительными.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что при решении вопроса о размещении рекламных конструкций на фасадах и крыше торгового комплекса к спорным правоотношениям полежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Разрешение данного вопроса общим собранием собственников нежилых помещений действующим законодательством прямо отнесет к компетенции такого собрания;

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что повестка дня общего собрания была изменена в ходе проведения данного собрания. Формулировки решений по вопросам повестки дня, предложенные в бюллетени для голосования, действительно отличаются от формулировки решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений. Однако изменения в формулировках принятых решений касались только ООО «Паллада», изменения в площади и местоположении части фасадов, предлагаемой для передачи ООО «Меридиан», не произошли;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009), следует, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые решения подлежали принятию всеми собственника единогласно, является ошибочным. Суд не учёл, что размер доли голосов, приходящихся на истца, не способен был повлиять на итоги голосования, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений недействительными у суда не имелось (пункт 4 статьи 18.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- суд не учёл, что проставленный ответчиками в бюллетенях для голосования знак «V» напротив варианта решения «за» явно и недвусмысленно выражал волю ООО «Паллада» и ЗАО «ТК Горизонт» на принятие оспариваемых решений;

- суд также не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что 28.02.2014 было проведено повторное собрание собственников нежилых помещений, на котором повторно был решён вопрос, который уже являлся предметом обсуждения на оспариваемом собрании. Суд безосновательно пришёл к выводу о не извещении ООО «Меридиан» о проведении общего собрания, состоявшегося 28.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2014 представители ООО «Паллада» и ЗАО «ТК Горизонт» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО «Меридиан» отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Меридиан» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2014 был объявлен перерыв до 25.07.2014.

Объявление перерыва было вызвано тем, что в материалах дела отсутствовали почтовые уведомления о направлении судебной корреспонденции в адрес третьих лиц: ООО УК «Деловой Дом Калита» и ЗАО «Промсвязь-недвижимость».

За время перерыва суд апелляционной инстанции направил в адрес Арбитражного суда Ростовской области запрос, в котором просил представить сведения, подтверждающие факт направления в адрес третьих лиц судебной корреспонденции (определений суда первой инстанции от 23.01.2014 и от 17.03.2014) и её получения ООО УК «Деловой Дом Калита» и ЗАО «Пром-связьнедвижимость».

На запрос суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Ростовской области поступили документы с сопроводительным письмом от 24.07.2014, согласно которым определение суда первой инстанции от 23.01.2014, которым ООО УК «Деловой Дом Калита» и ЗАО «Промсвязьнедвижимость» были привлечены к участию в деле, были направлены по адресам места нахождения указанных лиц 24.01.2014 (представлен заверенный список № 78 внутренних почтовых отправлений). Согласно представленным данным судебной корреспонденции, направленной в адрес ООО УК «Деловой Дом Калита», был присвоен идентификационный номер 34400270736024, а судебной корреспонденции, направленной в адрес «Промсвязьнедвижимость», - номер 34400270736031. Согласно данным официального Интернет сайта ФГУП «Почта России» ООО УК «Деловой Дом Калита» корреспонденцию с идентификационным номером 34400270736024 получило 04.04.2014, а ЗАО «Промсвязьнедвижимость» корреспонденцию с идентификационным номером 34400270736031 получило 05.02.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционные жалобы, мотивированные нарушением процессуальных прав, от ООО УК «Деловой Дом Калита» и ЗАО «Промсвязьнедвижимость» не поступали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО УК «Деловой Дом Калита» и ЗАО «Промсвязь-недвижимость» не были должным образом уведомлены судом первой инстанции о рассмотрении дела.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено 25.07.2014, представители сторон поддержали ранее высказанную ими правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» с 30.03.2012 является собственником нежилых помещений общей площадью 3 280,5 кв.м. на первом этаже, комнаты №: 125а; 1, 2, 3, 4, 5, 125, 126, 127, 128, 136, 137, 147а (в), 133, 134, 135, 128а, 130, 130а, 131, 132; 132а, 132б, 147а (г), 147а (д), 147 (e), 147а (б), 147а (н) ,147а (п); 147а (р), 147а (м); 147а (к), 147а (д), 110 ,111, (110,111) а, (110,111) б, 147а (и), 116, 147а (ж), 112, 113, 113а, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124а; на антресоли комнаты № 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, в здании литер АК, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, №32 ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ № 776226 от 30.03.2012, выданным Управлением Росреестра по РО.

Кроме нежилых помещений ООО «Меридиан» в здании литер АК находятся нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО «ТК Горизонт» общей площадью 14 412,1 кв.м., за ООО «Паллада» общей площадью 1 132,2 кв.м., за ООО УК «Деловой Дом Калита» общей площадью 451,3 кв.м., за ЗАО «Промсвязьнедвижимость» общей площадью 121 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.03.2013 №№ 01/194/2013-298, 01/194/2013-299, 01/194/2013-301, 01/194/2013-302.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками сложился спор по поводу использования общего имущества торгового центра, в том числе фасадов здания и его крыши для целей размещения на них рекламных конструкций.

23.08.2013 от ООО «Паллада» в адрес истца поступило сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания литер АК с бюллетенем для голосования.

В соответствии с вышеуказанными письмами общее собрание было назначено на 05.09.2013 на 11 часов 00 минут с местом проведения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32Б.

Согласно приложенному к письму бюллетеню для голосования на разрешение общего собрания выносились следующие вопросы повестки дня и проекты решений по ним:

1) об избрании председателем общего собрания собственников нежилых помещений Полонского Д.Э., об избрании секретарём собрания Мазина Р.В.;

2) о передаче в пользование части