Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-14523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проложенного по улице Суворова, в связи с повышенным давления произошло разъединение раструбов на трубопроводе, послужившее причиной попадания фекальных вод в цокольный этаж офисных помещений.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО "ПО Водоканал" и причиненным истцу ущербом подтверждено в результате проведения экспертного исследования.

Размер причиненного ущерба  подтвержден результатами проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО "ПО Водоканал" убытков, связанных с залитием спорного помещения в размере 246 677 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика восстановительной стоимости поврежденного имущества правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного имущества определить невозможно. Истцом, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств наличия указанного имущества на момент залития, документы, характеризующие каждый объект, а именно, документы, подтверждающие приобретение, данные по дате введения в эксплуатацию, фирмах-производителях, названиях модели объекта, технических данных.

Исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" к ООО "УК "ЦЕНТР" также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку сославшись на экспертное заключение в части указания на невыполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком ООО "УК "ЦЕНТР" своих обязательств по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинно-следственная связь между невыполнением указанной обязанности и произошедшим залитием судом не выявлена.

Не оспаривая заключение эксперта, в обоснование жалобы ОАО "ПО Водоканал" ссылается на то, что он должен быть освобожден от возмещения ущерба по основаниям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца в произошедшем залитии, либо должна быть применена ст. 404 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладка внутренних канализационных сетей не допускается:

-под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

- под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги. Примечание. В помещениях приточных вентиляционных камер допускается пропуск водосточных стояков при размещении их вне зоны воздухозабора.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02.

Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены, глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Примечание. Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Ссылаясь на указанные требования, ответчик указал на наличие вины самого истца в причинении ущерба, отметив, что допущенные истцом нарушения при выполнении работ по перепланировке  послужили одним из фактов попадания фекальных вод в офисные помещения.

Между тем, согласно экспертному заключению № 127/14 от 17.03.2014, причиной залития нежилого повального помещения, а также причиной попадания сточных вод в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 21-23/19, является ряд обстоятельств, а именно: аварийная ситуация на городской линии магистрального трубопровода канализации, послужившая причиной поднятия фекалиных вод до крышек люков по участку трубопровода, проложенного по улице Суворова. В связи с повышенным давлением произошло разъединение раструбов на трубовпроводе, послужившее причиной попадания фекальных вод в цокольный этаж офисных помещений.

Таким образом, попадание фекальных вод в помещение истца произошло в связи с повышением давления от аварии на городской линии магистрального трубопровода.

Соответственно, не случившись такой аварии, допущенные владельцем помещения подвала при выполнении работ по перепланировке нарушения пунктов 8.2.9. и 8.2.27 СП 30.13330.2012 не отразились бы на деятельности истца при обычной работе систем канализации.

Таким образом, прямым следствием возникновения убытков является именно аварийная ситуация на городской линии магистрального трубопровода канализации, послужившая причиной поднятия фекалиных вод до крышек люков по участку трубопровода, проложенного по улице Суворова, разъединение раструбов на трубовпроводе, послужившее причиной попадания фекальных вод в цокольный этаж офисных помещений.

Настаивая на вине истца в произошедшем залитии, ответчик между тем не учитывает, что даже, расположив канализационные трубопроводы в изолированном помещении, сам по себе факт залития не может исключаться. В ином случае, пострадавшим могло оказаться имущество не только истца.

 Суд учитывает, что фактическому возмещению признан ущерб в виде стоимости восстановления самого помещения без находящегося там имущества. Именно указанный ущерб находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией,  поскольку при прохождении трубы в ином помещении (не в офисном), либо отсутствия офиса в спорном помещении, вред также был бы причинен любому помещению, где была проложена необходимая система внутридомовой канализации. Доказательств причинения убытков меньшей стоимостью не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод истца о применении смешанной вины, поскольку судом фактически удовлетворены требования в части ущерба, возникшего именно по вине водоснабжающей организации, при наличии прямой причинно-следственной связи. В удовлетворении иных убытков, связанных с размещением в подвальном помещении офиса (имущества, техники) судом отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ОАО "ПО Водоканал" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 246 677 руб. в соответствии с результатами экспертизы. В данном случае, суд отмечает, что взысканная сумма только восстановительного ремонта помещения представляет собой прямой ущерб причиненный залитием как таковым в целом. Поскольку, даже если трубопровод был бы изолирован, ущерб был причинен иным помещениям.

Суд обращает внимание, что доказательств обратного, а именно избежания разъединения раструбов на трубовпроводе при случившейся аварии на городской линии магистрального трубопровода канализации, и как следствие залития каких-либо помещений, руководствуясь экспертным заключением № 127/14 от 17.03.2014, заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что нарушения при перепланировке подвального помещения, послужившие одним из факторов попадания фекальных вод в офисные помещения, допущены именно истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Как усматривается из материалов дела, а также пояснений самого истца, спорные нежилые помещения приобретены им в готовом виде, перепланировке истцом не подвергались, право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Экспертным заключением не установлены нарушения СНиП при прокладке спорной канализационной трубы, кроме того, судом установлено, что спорная канализационная труба проходит транзитом через помещение истца, им не используется.

В качестве доводов жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, несение которых подтверждается платежным поручением №9203 от 30.07.2013 на сумму 25 000 руб., а также на проведение независимой экспертизы на сумму 13 000 руб., на оплату услуг участия эксперта в судебных заседаниях в размере 2 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств несения судебных расходов  в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлено. К апелляционной жалобе приложена копия соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2013, но доказательств реального несения заявленной суммы не представлено.

Ссылка заявителя на платежное поручение №9203 от 30.07.2013 на сумму 25 000 руб. не принимается во внимание, поскольку данный документа также отсутствует в материалах дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции данный платежный документ также не представлен.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг участия эксперта в судебных заседаниях в размере 2 000 руб. также не подтверждены документально, в материалы дела не представлено никаких доказательств несения истцом расходов на участие эксперта в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании расходов на проведение истцом досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб. Решение о проведение экспертизы истец принял в одностороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что самостоятельно проведенная истцом экспертиза является недостоверной и не положена в основу оспариваемого решения суда, а также не могла подтвердить обоснованность заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение