Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-6458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6458/2014

12 августа 2014 года                                                                     15АП-11369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-6458/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому от 05.02.2014 № 53 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом надлежащим образом не обеспечена возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о дате и месте составления протокола получено за день до составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и является основанием для отмены оспариваемого постановления. Указанный в протоколе как директор магазина Малис А.А. является президентом общества, при этом подпись, имеющаяся в протоколе, не принадлежит ему. Кроме того, общество полагает необоснованным применение административным органом наказания в виде штрафа при наличии в санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ такого вида наказания как предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 в магазине «Евросеть» Гулькевичи-3 (г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 105) общество допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: установлено, что в торговом зале на предложенную к продаже гарнитуру «Bluetooth», «Jabra Easy Voice» в количестве двух единиц на сумму 2980 руб. до сведения потребителей не доведена информация об импортере – отсутствуют сведения об адресе (месте нахождении), фирменном наименовании (наименовании) импортера товара. Данная информация не доведена на потребительской упаковке, ни в сопроводительных документах.

На основании результатов проверки административным органом сделан вывод о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 № 026344.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление от 05.02.2014 № 53, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обжаловало указанное  постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что допущенное обществом нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления ему информации о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товаров (работ, услуг); данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов проверки, общество в нарушение названных норм не довело до сведения неопределенного круга потребителей информацию, которую продавец обязан предоставить в силу требований вышеназванных правовых норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в части обеспечения доведения до них необходимой информации о товаре.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по существу заявителем не отрицается, доводов, обосновывающих отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не приведено.

Вместе с тем общество указывает на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что административным органом надлежащим образом не обеспечена возможность участия законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о дате и месте составления протокола получено за день до составления протокола.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт получения извещения о времени и месте составления протокола за один день не влечет признание факта нарушения административным органом порядка привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ (части 3, 4) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, обязанностью административного органа является обеспечение лицу, привлекаемому к ответственности, возможности участия в составлении протокола в целях реализации своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, телеграмма о времени и месте составления протокола направлена обществу и получено им 17.01.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении телеграммы. Согласно тексту уведомления о вручении телеграмма получена уполномоченным на получение телеграмм Ширшовой 17.01 в 15:20 (л.д. 45). Протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, что подтверждено подписью специалиста, составлявшего протокол, Венецкой О.Л. По тексту протокола в качестве законного представителя общества указан Малис А.А., в качестве директора магазина, присутствовавшего при проверке, указан Алексеев Д.В., в связи с чем довод общества о том, что указанный в протоколе как директор магазина Малис А.А. является президентом общества, а подпись, имеющаяся в протоколе, не принадлежит ему, является несостоятельным.

Копия протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому (л.д. 47) копия протокола получена обществом 03.02.2014.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось посредством направления телеграммы, полученной 04.02.2014 (л.д. 48).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Также общество полагает необоснованным применение административным органом наказания в виде штрафа при наличии в санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ такого вида наказания как предупреждение.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что