Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-14465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14465/2013

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": Баршина Леонида Валерьевича по доверенности от 25.12.2013 № 859;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Евсеева Андрея Владимировича по доверенности от 10.01.2014 № 40/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-14465/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Возрождение"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – ОАО "Донэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.06.2013 по делу № 975/02 и предписания от 18.06.2013 № 521/02, признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 № 1489/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что внешняя граница эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме установлена нормативно: это внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета. Фактически ОАО "Донэнерго" на собственников и нанимателей помещений в жилом доме по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Рабочая, 25, неправомерно возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции ТП-576 до указанного жилого дома, протяженностью 380 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий. Тем самым ОАО "Донэнерго" нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 решение суда от 18.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что несогласие товарищества с условиями действующего договора энергоснабжения с установленной границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали, совершало ли общество какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ли товарищество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий. Суды также не установили, входит ли в полномочия антимонопольного органа возложение обязанностей на общество по внесению изменений в условия договора, и не разрешил ли антимонопольный орган гражданско-правовой спор, выдав оспариваемое предписание. Суды не проверили, не создает ли перенос границ эксплуатационной ответственности правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что несогласие товарищества с условиями заключенного договора энергоснабжения свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, который антимонопольный орган разрешать не вправе. Антимонопольным органом не доказан факт навязывания обществом невыгодных условий договора.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. УФАС по Ростовской области при вынесении оспариваемых актов действовало в пределах предоставленных ему полномочий. ОАО «Донэнерго» уклонилось от приведения акта разграничения балансовой принадлежности в соответствие с действующим законодательством. Переданные товариществу по акту кабельные линии не являются частью общедомового имущества, от застройщика товариществу не передавались, следовательно, жильцы дома не обязаны нести расходы на эксплуатацию кабельных линий. В силу прямого указания Закона именно сетевая организация обязана обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области 19.03.2013 поступило обращение ТСЖ «Возрождение» о неправомерных действиях ОАО «Донэнерго», выразившихся в неприведении акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с действующим законодательством.

Управлением 02.04.2013 ОАО «Донэнерго» выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В ответ на предупреждение, письмом от 17.04.2013 (вх. № 5874) ОАО «Донэнерго» сообщило о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения, что послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Донэнерго» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 975/02 ОАО «Донэнерго» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2 006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в уклонении от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО «Донэнерго» и ТСЖ «Возрождение» и нарушении установленного порядка определения границы эксплуатационной ответственности.

Предписанием от 18.06.2013 № 521/02 ОАО «Донэнерго» предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указанное в оспариваемом решении путем осуществления действий по изменению пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору № 9177 от 21.08.2007), установить границу эксплуатационной ответственности кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-576 до внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, за ОАО «Донэнерго».

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением управлением в отношении ОАО «Донэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 1489/02 от 29.07.2013.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 31.03.2014 № 1489/02 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными, ОАО «Донэнерго» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов ОАО «Донэнерго».

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2011 № 11/3 общество включено