Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-14465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реестр субъектов естественных монополий по виду деятельности – «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО «Донэнерго» осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания ОАО "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил факт нарушения обществом порядка определения границы балансовой принадлежности электрических сетей.

Так, из материалов дела усматривается, что между ТСЖ «Возрождение» и ЗАО «Донэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 9177 от 21.08.2007 и выдан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно данному акту на балансе ТСЖ «Возрождение» находятся кабельные линии длиной 380 метров, а граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-576 до жилого дома по пл. Рабочая, 25, г. Ростова-на-Дону, эксплуатационная ответственность, которой установлена за ТСЖ «Возрождение». Трансформаторная подстанция ТП-576 находится в собственности ОАО «Донэнерго».

ТСЖ «Возрождение» 09.01.2013 обратилось в ОАО «Донэнерго» с просьбой привести акт в соответствие с действующим законодательством.

Не получив от общества ответ на указанное обращение, товарищество обратилось в антимонопольный орган.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Возрождение» и ОАО «Донэнерго» подписали договор от 21.08.2007 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав таким образом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям. Сведения о признании договора недействительным либо о его расторжении отсутствуют. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 Правил N 491.

Учитывая изложенное, несогласие товарищества с условиями действующего договора энергоснабжения и установленной границей эксплуатационной ответственности свидетельствует о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения в судебном порядке товарищества к обществу о внесении изменений в указанные договор и акт в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт наличия разногласий по условиям договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

Несогласие с принятыми условиями, возникшее у потребителя спустя продолжительное время действия договора, может в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являться поводом для предложения об изменении договора по соглашению сторон, но не является основанием для его изменения по решению антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что границы эксплуатационной ответственности при заключении договора от 21.08.2007 были установлены на основании технических условий № 07-6.03.22 от 26.01.2007 по ранее существующей схеме. Так, на основании технических условий № 07-6.03.32 от 02.11.2001 технологическое присоединение многоквартирного дома № 25 по ул. Рабочая в г. Ростове-на-Дону осуществлялось застройщиком – ООО «КСМ-14» путем прокладки двух кабельных линий.

Если условия договора о разграничении балансовой принадлежности были бы навязаны обществу в момент его заключения, ТСЖ «Возрождение» в соответствии с пунктом 10.1 договора могло за месяц до окончания срока его действия заявить об отказе от договора и заключении его на новый срок на иных условиях.

В заявлении, с которым товарищество обратилось в антимонопольный орган, не сообщались обстоятельства, свидетельствовавшие о навязывании обществу условий договора в момент его заключения.

Таким образом, учитывая, что пункт 8 Правил № 491 предусматривает возможность установления по соглашению сторон иного порядка определения внешних границ сетей электроснабжения, следовательно, заявителю неправомерно вменяется антимонопольным органом злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении иного порядка определения границ сетей электроснабжения.

Поскольку ТСЖ «Возрождение» фактически не согласно с условием договора энергоснабжения о разграничении эксплуатационной ответственности, а доказательства навязывания товариществу указанного условия со стороны ОАО «Донэнерго» материалы дела не содержат, антимонопольный орган, предписывая заявителю внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору № 9177 от 21.08.2007) и изменить границу эксплуатационной ответственности, фактически вторглось в сферу гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнение предписания антимонопольного органа от 18.06.2013 № 521/02 приведет к изменению объёма гражданских прав, как у жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, в части передачи из состава общего имущества дома электрических сетей, так и у общества, в части возникновения обязанности по приёму имущества и бремени по его содержанию, при отсутствии на то достаточных правовых оснований.

С учетом того, что строительство спорной кабельной линии производилось застройщиком, который впоследствии передал имущество многоквартирного дома товариществу, в силу положений пункта 2, 5 Правил № 491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание управления фактически направлено на уменьшение состава общего имущества. Так, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме или за его пределами в силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества собственников жилья и предназначены для обслуживания только дома товарищества.

Доказательств строительства обществом указанной кабельной линии или нахождения ее в собственности ОАО «Донэнерго», в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнение предписания управления о переносе границ эксплуатационной ответственности создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу).

Изложенное свидетельствует о том, в действиях ОАО «Донэнерго» отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением суд первой инстанции обосновано счел недоказанным, следовательно, в действиях ОАО «Донэнерго» отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление управления от 31.03.2014 № 1489/02 обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-14465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова