Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-10692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10692/2014

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Привоз": Гайнетдиновой Юлии Айратовны по доверенности от 20.02.2014;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: Ковалевой Натальи Борисовны по доверенности от 09.01.2014 № 38/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-10692/2014

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привоз"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления в привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее – ООО «Привоз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – РСГСН по Ростовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 144036 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении реконструкции здания в отсутствие разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Привоз» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2014 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что торговый павильон построен и эксплуатируется ИП Рябцевым А.М. Спорный объект не относится к объектам капитального строительства, что подтверждается заключением ООО «Атлант» по проекту строительства. При проведении проверки допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель службы в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 сотрудниками РСГСН Ростовской области на основании распоряжения от 26.03.2014 № 38/01/219 проведена проверка территории центрального рынка по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, лит А (мясной павильон), на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО «Привоз» производится реконструкция указанного здания с увеличением общей площади путем возведения помещения 40 м. х 10 м. из металлических конструкций на железобетонных монолитных фундаментах без получения разрешения на строительство.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 26.03.2014, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 144036.

Постановлением РСГСН Ростовской области от 25.04.2014 № 144036 ООО «Привоз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

В ходе проверки административным органом установлен факт реконструкции обществом здания мясного павильона по адресу: адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, лит. А, с увеличением общей площади путем возведения помещения 40 м. х 10 м. из металлических конструкций на железобетонных монолитных фундаментах в отсутствие соответствующего разрешения, что подтверждается актом проверки от 26.03.2014, письмом администрации Семикаракорского городского поселения от 26.03.2014 № 545, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 № 144036 (т. 1 л.д. 44-46).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло меры для соблюдения требований вышеприведенных норм градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Привоз» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что здание реконструировалось обществом путем увеличения общей площади за счет возведения помещения 40 м х 10 м из металлических конструкций на железобетонных монолитных фундаментах.

В заключении ООО «Атлант» оценивается объект – торговый павильон, однако, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила реконструкция объекта капитального строительства – здания  мясного павильона лит. «У», площадью 335,9 кв.м. с увеличением общей площади путем возведения пристроенного помещения.  

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что строительные работы проведены и объект эксплуатируется ИП Рябцевым А.М., которому земельный участок передан обществом по договору аренды 30.10.2012.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, лит. А, на котором осуществлялась реконструкция спорного объекта, является ООО «Привоз». Рябцев А.М. является директором ООО «Привоз». Договор аренды части земельного участка от 30.10.2012, заключенный между ООО «Привоз» и ИП Рябцевым А.М., подписан от имени арендодателя и арендатора Рябцевым А.М.

При этом за выдачей разрешения на реконструкцию мясного павильона в январе 2014 года обращалось именно ООО «Привоз» (т. 1 л.д. 63-64).

В жалобе на действия Администрации Семикаракорского городского поселения в связи с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию ООО «Привоз» указывает, что реконструкция зданий, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, осуществляется за счет собственных денежных средств. Общество указывает, что 31.01.2014 обратилось в администрацию за получением разрешения на реконструкцию, в том числе, мясного павильона (т. 1 л.д. 54-59).

Таким образом, административным органом правильно установлен субъект правонарушения. Доказательств фактического проведения реконструкции павильона ИП Рябцевым А.М. материалы дела не содержат.

Завершение реконструкции здания на момент проверки получения соответствующего разрешения не освобождает общество от предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008