Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-7450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод заявителя, установил, что 29.04.2014 обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, мотивированное необходимостью заслушать свидетельские показания и исследовать дополнительные доказательства.

В силу пунктов 2, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, по указанным в ходатайстве основаниям, суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в данном случае с учетом правил, предусмотренных главой 25 АПК РФ), если придет к соответствующим выводам.

Между тем по результатам оценки обстоятельств дела суд первой инстанции соответствующие выводы не сделал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в вышеуказанном ходатайстве не обоснованно, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить, а также какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования таких доказательств.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения суд указал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции. Из текста обжалуемого решения, в том числе его мотивировочной части, следует, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности факта совершения вмененного обществу правонарушения. Размер назначенного наказания, превышающего минимальный, установленный санкцией статьи 5.1 Областного закона, обоснован повторным привлечением общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения полностью соответствует друг другу. Вместе с тем имеющаяся в тексте решения фраза о частичном удовлетворении требований заявителя (абзац 1 на листе 3 решения) очевидно является следствием технической ошибки, опечатки и может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-7450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова