Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-37082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37082/2012

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: от ОАО "Сочинский хлебокомбинат" - представитель Полянская С.В. паспорт, по доверенности от 25.09.2013

от ООО "Люс и К": представитель не явился, извещен

от ООО "АНИД": представитель не явился, извещен

от ИП Сарибекян Л. А.: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу № А32-37082/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Люс и К"; обществу с ограниченной ответственностью "АНИД"; индивидуальному предпринимателю Сарибекян Левону Андраниковичу, открытому акционерному обществу "Сочинский хлебокомбинат"

при участии третьего лица Сарибекян Андраника Гургеновича

о сносе самовольной постройки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛЮС и К» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, размерами в плане 8м х 40м общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки «Горбольница №2».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АНИД».

Истец уточнил исковые требования и просил:

- обязать ООО «ЛЮС и К» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки «Горбольница №2»;

- обязать ООО «АНИД» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, вблизи автобусной остановки «Горбольница №2».

ООО «АНИД» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске полностью и применить исковую давность.

Истец вновь уточнил исковые требования и просил:

- обязать ОАО «Сочинский хлебокомбинат» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома №49 (вблизи автобусной остановки «Горбольница №2»);

- обязать ООО «АНИД» осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома №49 (вблизи автобусной остановки «Горбольница №2»);

- обязать индивидуального предпринимателя Сарибекян Левона Андраниковича осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального строения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:49:203017, общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома №49 (вблизи автобусной остановки «Горбольница №2») (л.д. 5 Т. 2).

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и индивидуальный предприниматель Сарибекян Л.А.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сарибекян А.Г.

ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением от 09.12.2013. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

В связи с окончанием проведения экспертизы и поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 28.03.2014, определением суда от 28.04.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Сарибекяна Л.В., которое суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку последний обладает статусом предпринимателя, а иных оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Решением суда ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отношении Сарибекяна Л.А. отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Администрации город Сочи в пользу ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» стоимость экспертизы в размере 49 578,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиками не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения. Спорные объекты являются объектами недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. Ответчиками не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки. Земельный участок под спорным строением не принадлежит ответчикам, как того требует статья 222 ГК РФ, на каком-либо вещном праве. Ответчиками не указало причин, по которым они не могли своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорных объектов. Доказательств возведения спорных объектов за счёт средств ответчиков, а также несения ими расходов по уплате налоговых платежей по спорному объекту недвижимого имущества не представлено. Доказательств расположения построек на земельном участке, принадлежащем ответчикам, соответствия спорных строений строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам так же не представлено. Администрация правомерно в силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 № 135 «О мерах по ликвидации торговли в не установленных местах» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Сочинский хлебокомбинат"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи неоднократно проводилось обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома №49 (вблизи автобусной остановки «Горбольница №2»).

Специалистами было установлено, что указанный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, находящимся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи.

В ходе проведенной 12.11.2012 проверки установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 8х40 метров, общей площадью 320 кв.м., используемое ООО «ЛЮС и К» под объект мелкорозничной торговли.

В ходе проведенных проверок 20.09.2013 и 21.11.2013 установлено, что на части земельного участка расположено одноэтажное капитальное строение размерами 15х6 метров, общей площадью 90 кв.м., состоящее из трех сблокированных павильонов размерами 5х6 метров общей площадью 30 кв.м. каждый.

Павильон с вывеской «Хлеб» размерами 5х6 метров общей площадью 30 кв.м. находится в пользовании ОАО «Сочинский хлебокомбинат», павильон с вывеской «АНИД» размерами 5х6 метров общей площадью 30 кв.м. находится в пользовании ООО «АНИД», и павильон с вывеской «КАРАВЕЛЛА» размерами 5х6 метров общей площадью 30 кв.м. находится в пользовании ИП Сарибекян Л.А.

Часть капитального строения, ранее используемого под объект мелкорозничной торговли с вывеской «Гастрономчик Люс и К», снесено. На указанном участке ведется строительство подземного перехода. Участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют, - в связи с чем определить границы земельного участка на местности, а также точное расположение строения относительно границ земельного участка не представляется возможным. Указанные обстоятельства отражены в актах осмотра земельного участка от 12.11.2012 г. 10.00, от 20.09.2013 г. 10.00 и от 21.11.2013 г. 10.00.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации города Сочи подтвердил, что объект ООО «ЛЮС и К» снесен.

Полагая, что спорные строения обладают признаками самовольных построек, Администрация города Сочи заявила исковые требования об их сносе.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации, руководствуясь следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его