Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-37082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного в г. Сочи, по ул. Виноградной, 49, сроком на 3 года до 01.07.2003 г.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2005 по делу №А32-18225/2005-39/478 и в соответствии с постановлением главы администрации г. Сочи от 16.06.2000 г. №441/2 между Администрацией города Сочи и ООО «АНИД» заключен договор аренды от 17.02.2006, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок площадью 24 кв.м., занимаемый торговым павильоном по ул. Виноградной, в районе дома №49 в Центральном районе города Сочи. Земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.07.2049. Договор зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 28.03.2006.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» была проведена экспертиза по делу.

Заключением эксперта от 28.03.2014, выполненным ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», установлено, что сооружения – павильоны с вывесками «Хлеб», «АНИД», расположенные в кадастровом квартале 23:49:203017, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, в районе дома №49, вблизи автобусной остановки «Горбольница №2», являются объектами недвижимого имущества.

Учитывая данные, полученные в ходе осмотра от 27.02.2014, а также архитектурно-планировочные, конструктивные решения исследуемых объектов, наличие общей стены, единой кровли, единой отделки в части архитектурного вида, эксперт свидетельствовал о том, что снос, перемещение павильона с вывеской «АНИД» как единое сооружение, приведет к нарушению целостности павильона с вывеской «КАРАВЕЛЛА» путем деформации основных конструктивных элементов.

Экспертом установлено, что осуществить снос, перемещение павильона с вывеской «АНИД» размерами 5*6 метров общей площадью 30 кв.м., без причинения несоразмерного ущерба его назначению и назначению павильона с вывеской «КАРАВЕЛЛА» размерами 5*6 метров общей площадью 30 кв.м. невозможно.

Экспертом также установлено, что фактическое состояние объектов – павильон «Хлеб» размерами 5*6 метров общей площадью 30 кв.м., павильон «АНИД» размерами 5*6 метров общей площадью 30 кв.м., в целом удовлетворяет градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности. Сохранение спорных объектов: павильон с вывеской «Хлеб», павильон с вывеской «АНИД», павильон с вывеской «КАРАВЕЛЛА», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства его части, необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства, что демонтаж части здания возможен без повреждения всего здания.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.03.2014 о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, для возведения которых необходимо оформление соответствующей разрешительной документации.

Поскольку доказательств получения разрешения на строительство ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал спорные объекты самовольными постройками.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта спорные объекты имеют общую стену, единую кровлю, единую отделку в части архитектурного вида, а снос, перемещение павильона с вывеской «АНИД» как единое сооружение, приведет к нарушению целостности павильона с вывеской «КАРАВЕЛЛА» путем деформации основных конструктивных элементов. Осуществить снос, перемещение павильона с вывеской «АНИД» без причинения несоразмерного ущерба его назначению и назначению павильона с вывеской «КАРАВЕЛЛА» невозможно.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов администрации города Сочи либо иных лиц сохранением самовольной постройки.

Находящиеся во владении ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и ООО «АНИД» павильоны «Хлеб» и «АНИД» в целом удовлетворяют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности. Сохранение спорных объектов: павильон с вывеской «Хлеб», павильон с вывеской «АНИД», павильон с вывеской «КАРАВЕЛЛА», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, руководствуясь статьей 14 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при заявлении настоящего иска Администрация города Сочи должна привести веские аргументы того, что только снос спорных строений обеспечит соблюдение ее прав.

Помимо отсутствия разрешения на строительство спорных объектов и ввода их в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает защищаемые администрацией города Сочи публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления об обязании ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и ООО «АНИД» снести самовольные постройки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 12.05.2014 N Ф09-2388/14 по делу № А50-9039/2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, а именно: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении строения; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства возможности демонтажа (сноса) части единого сооружения без причинения существенного вреда целостности конструктивных элементов павильона «КАРАВЕЛЛА».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ООО «АНИД» и ОАО «Сочинский хлебокомбинат» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.09.2013 по делу № А32-23023/2012 и от 16.12.2013 по делу № А32-21683/2011, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины по иску возлагается на Администрацию, однако последняя от уплаты государственной пошлины освобождена.

Судом установлено, что оплата стоимости экспертизы, проведенной ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар, в размере 49 578,30 руб. не произведена, о чем свидетельствует письмо от 10.04.2014 г. №б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу     № А32-37082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев