Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-37082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратиться в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что строение, ранее используемое ООО «ЛЮС и К», в настоящий момент снесено, правовые основания для обязания ООО «ЛЮС и К» осуществить снос самовольно возведенного строения на спорном земельном участке отсутствуют.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Сочи от 07.10.1997 №722/2 Сочинскому горкоопторгу в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м., фактически занимаемый торговым павильоном №1 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи. При этом пунктом 2 названного постановления арендатору запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующего павильона без соответствующих согласований с администрацией города. На основании указанного постановления подписаны: договор аренды №631 (№4900000631) от 11.02.1998 и дополнительное соглашение к договору аренды от 18.05.2005 г., по условиям которых Потребительскому обществу «Сочинский Горкоопторг» предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 29 кв.м., занимаемый торговым павильоном №1 по ул. Виноградной, 51. Срок действия аренды установлен с 01.01.1998 по 01.01.2023.

По договору от 25.01.2006 Потребительское общество «Сочинский Горкоопторг» передало Сарибекяну А.Г. свои права и обязанности по договору аренды №4900000631 от 11.02.1998 на земельный участок площадью 29 кв.м., занимаемый торговым павильоном, по ул. Виноградной, 51, строение 1 в Центральном районе города Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 16.02.2005 за Сарибекяном А.Г. было признано право собственности на торговый павильон – строение литер «Б», общей площадью 16 кв.м., состоящее из подсобного помещения №1 площадью 8,6 кв.м. и торгового помещения №2 площадью 7,4 кв.м., по ул. Виноградной, 51. На основании указанного решения за Сарибекяном А.Г. зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 16 кв.м., что подтверждается свидетельством от 23.08.2005 серии 23-АА №317539.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» №1972 от 25.04.2011 г., по улице Виноградной, д. 51, строение 1, на месте снесенного торгового павильона лит. Б общей площадью 16 кв.м. возведен торговый павильон литер В общей площадью 24,8 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Сочи от 31.01.2012 и от 23.10.2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

В марте 2006 года в связи с проведением в городе Сочи международного экономического саммита, администрациями города Сочи и Центрального района города Сочи было дано указание в кратчайшие сроки произвести реконструкцию всех объектов торговли, находящихся на ул. Виноградной в г. Сочи и был разработан проект реконструкции объектов торговли, который предусматривал полный снос разобщенных павильонов и строительство совместного торгового комплекса за счет собственников павильонов – арендаторов земельных участков под занимаемыми павильонами: ООО «ЛЮС и К», ГУП «Хлебозавод», ООО «АНИД» и ЧП «Сарибекян». Представителями администрации Центрального района г. Сочи строителям торгового комплекса было разъяснено, что вопрос о строительстве комплекса находится под контролем главы города Сочи и Центрального района города Сочи, все службы администрации города Сочи и Центрального района города Сочи будут способствовать решению поставленной задачи, а оформление правовых документов будет вестись параллельно строительству. Получив эскизный проект, утвержденный архитектором города Сочи и главным художником города Сочи, владельцы павильонов за свой счет и при долевом участии, демонтировали прежние павильоны, возвели новый торговый комплекс и благоустроили ул. Виноградную в г. Сочи в пределах занимаемых павильонами, в установленный срок. О том, что строительство новых павильонов происходило по утвержденному проекту, свидетельствует письмо главы администрации Центрального района города Сочи от 06.05.2006 на имя главы города Сочи, в котором он также просил поручить комитету архитектуры и градостроительства администрации города Сочи произвести переоформление указанных земельных участков. Владельцы павильонов неоднократно обращались к главе города Сочи, председателю Общественной палаты г. Сочи, председателю Комиссии по земельным отношениям, строительству и предпринимательству города Сочи с просьбой дать распоряжение или оказать содействие в заключении долгосрочной аренды земельного участка под торговым центром на ул. Виноградной, что дало бы возможность произвести правовое оформление в собственность торговых павильонов.

Ведущим специалистом Сочинского отдела ГУ КК «Кубаньземконтроль» был обследован земельный участок, занимаемый Сарибекяном А.Г., в результате чего было обнаружено, что павильоном занят земельный участок не 29 кв.м., правомерно выделенный под его возведение по договору аренды, а 31,85 кв.м., то есть на 2,85 кв.м. больше, о чем составлен акт обследования земельного участка №605.

20.03.2006 между Администрацией города Сочи (арендодатель), и Сарибекяном А.Г. (арендатор), подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №631 от 11.02.1998 г., по которому к уже существующему арендованному земельному участку площадью 29 кв.м. добавлен земельный участок площадью 2,85 кв.м.

Администрация Центрального района города Сочи обращалась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Сарибекяну Андранику Гургеновичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 31,85 кв.м., на котором расположен объект капитального строительства - торговый павильон литер «Б», расположенный по ул. Виноградной, 51, строение 1. Решением Центрального районного суда города Сочи от 05.05.2009 г. в иске Администрации Центрального района города Сочи отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 23.10.2012 г. к делу №2-3927/2012 за Сарибекяном А.Г. признано право собственности на строение №1 литер «В» общей площадью 24,8 кв.м., расположенное по ул. Виноградной, 51, в Центральном районе г. Сочи на арендованном земельном участке площадью 31,85 кв.м. На основании указанного решения за Сарибекяном А.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 24,8 кв.м., что подтверждается свидетельством от 26.11.2013 г. серии 23-АМ №094760.

Право собственности Сарибекяна А.Г. не было оспорено и не было прекращено в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что индивидуальный предприниматель Сарибекян Левон Андраникович не является как лицом, осуществившим самовольное строительство, так и приобретателем спорного объекта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он ненадлежащий ответчик по иску.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для обязания индивидуального предпринимателя Сарибекяна Левона Андраниковича осуществить снос самовольно возведенного строения.

Суд первой инстанции предлагал сторонам привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сарибекяна Андраника Гургеновича. Представитель истца такого согласия не высказал, настаивал на заявленных требованиях.

Как следует из п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 ст. 46 АПК РФ).

Частью 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Принимая во внимание, что право собственности на самовольно возведенное строение зарегистрировано не за владельцем (индивидуальным предпринимателем Сарибекяном Л.А.), а за Сарибекяном А.Г., и в отношении последнего имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании за ним право собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований привлечения Сарибекяна А Г. в качестве соответчика по делу не имеется. Более того, привлечение соответчиком Сарибекяна А.Г. приведет к прекращению производства по делу, поскольку он не обладает статусом предпринимателя.

Относительно требований администрации о сносе строения, используемого ОАО «Сочинский хлебокомбинат», суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании договора краткосрочной аренды №4932000241 от 12.05.2009 г. Администрация Центрального района города Сочи предоставила в аренду ОАО «Сочинский хлебокомбинат» земельный участок общей площадью 24,0 кв.м., расположенный по ул. Виноградная, а/ост. «Горбольница» для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Срок договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

23.05.2013 Администрация Центрального района города Сочи и ОАО «Сочинский хлебокомбинат» подписали дополнительное соглашение к указанному договору краткосрочной аренды, по условиям которого произведен расчет годовой арендной платы на 2013 год.

В материалы дела представлено разрешение №000165, выданное Открытому Акционерному Обществу «Сочинский хлебокомбинат» Администрацией города Сочи на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, у а/о «Горбольница», на 2013 год (зарегистрировано в журнале учета бланков «Разрешений» за №164 от 23.05.2013).

Кроме того, постановлением Администрации города Сочи от 24.04.2014 №754 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, среди которых значится торговый объект площадью 24 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, у а/о «Горбольница».

При таких обстоятельствах, суд установил, что Администрация города Сочи согласовала ОАО «Сочинский хлебокомбинат» размещение нестационарного торгового объекта.

Обществу с ограниченной ответственностью «АНИД» по договору купли-продажи от 01.02.1996 и акту приема-передачи передано в собственность здание павильона мелкой розницы №90 площадью 21,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, о чем 12.03.1996 выдано свидетельство о праве собственности, регистрационный номер 1080-с.

С целью эксплуатации указанного здания между ООО «АНИД» и Администрацией города Сочи 03.07.2000