Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-2506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате исполнителю в связи с исполнением обязательств по соответствующему приложению. Оплата исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате (датой оплаты) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если сторонами установлен иной порядок оплаты и(или) условия расчетов за работы (услуги) по соответствующему приложению, п. 5.3 настоящего договора применяется в части, им не противоречащей.

Согласно п. 1.1. и приложения № 1 к договору ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" обязалось выполнить работы по изготовлению съедобного, но не являющегося продуктом питания макета Тематического парка и гостиничного комплекса категории 4 звезды в г. Сочи.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость макета составила 1 551 268,00 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей. В стоимость макета входило изготовление, монтаж, демонтаж технической и кулинарной части макета, доставка до места монтажа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положению о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Сочи-Парк", товары, работы и услуги превышающие 500 000 (пятьсот тысяч) рублей подлежат прохождению тендерной процедуры, для качественного и выгодного выбора контрагента.

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам № 117/3 по итогам проведенного тендера, победителем в проведении запроса предложений на выполнение работ по созданию съедобного макета Тематического парка признано - ООО "ГЛОБАЛ Пойнт" с ценой 1 551 268,00 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 24.09.2013.

Ответчиком (заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств 23.08.2013 в адрес истца произведена частичная оплата аванса по платежному поручению № 1275  в размере 50% от общей стоимости услуг (работ) указанной в приложении № 1 к договору (п. 5.3.1. договора), что составило 775 634 руб.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 50% от общей стоимости услуг (работ), дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами подписано не было, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму  775 634 руб. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 348,40 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, принятых на себя в соответствии с разделом 5 настоящего договора и соответствующим приложением к настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ (услуг) по соответствующему приложению.

Как указал истец, акт оказанных услуг получен заказчиком 25.09.2013, в течение 3 рабочих дней подписанный акт исполнителю не возвращен, претензии по акту не направлены заказчиком, следовательно, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги подлежащими оплате с 01.10.2013. Последний день срока оплаты услуг исполнителя по договору - 08.10.2013. В силу п. 5.3.2 оплата производится в течение 5 банковских дней.

Ответчик признавал наличие задолженности в размере 775 634, просил выставить счет на указанную сумму, подтверждается письмом, приобщенным к материалам дела.

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу № Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу № А32-4492/2011).

С учетом условий договора о подписании акта в течение 3 рабочих дней и оплате в течение 5 банковских дней и установления факта передачи спорного акта 25.09.2013 директору по маркетингу, а также направления телеграфом, почтой и экспресс (неоднократно направлялись пакеты документов) доставкой истцом правомерно определен период просрочки с 09.10.2013 по 14.01.2014, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки  в размере 152 024,26 руб., исходя из суммы задолженности, правомерно удовлетворены судом. В остальной части взыскания судом обоснованно отказано.

 Доводы заявителя жалобы о необходимости оплаты ответчиком дополнительно согласованных работ, выполненных истцом на сумму 532 216 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено в одностороннем порядке подписанное им дополнительное соглашение №1 от 19.09.2013, согласно которому стоимость услуг составляет 2 083 484 руб.

Между тем, ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано, изменение стоимости услуг не согласовано.

В соответствии с п. 10.1 договора, последний может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения или дополнения настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работ может быть приблизительной или твердой.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ по договору даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, предусмотренных договором и их согласования с ответчиком, истец не представил, исковые требования о взыскании с ответчика 532 216 руб. задолженности не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, в части взыскания неустойки в сумме 53 221 руб. 60 коп. требования также не подлежат удовлетворению.

Необоснованна ссылка заявителя на электронную переписку, поскольку самим истцом подтверждено, что данная переписка не велась с лицом, уполномоченным на заключение договора и согласования стоимости работ, а именно с генеральным директором. Кроме того, как указано выше, согласно положению о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Сочи-Парк", товары, работы и услуги превышающие 500 000 (пятьсот тысяч) рублей подлежат прохождению тендерной процедуры. Таким образом, истец, как лицо, выигравшее тендер, заведомо знал о нарушении процедуры согласования увеличения стоимости работ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года по делу №А32-2506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева