Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-30871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30871/2013

12 августа 2014 года                                                                          15АП-11402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройМатериалы»: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Лютова Константина Васильевича: Перебякина В.М. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройМатериалы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2014 по делу № А32-30871/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройМатериалы»  к индивидуальному предпринимателю Лютову Константину Васильевичу    о взыскании неотработанного аванса, убытков, неустойки,          по встречному иску о взыскании задолженности,    принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройМатериалы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Лютову Константину Васильевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании денежных средств в размере 1 514 673 рублей 69 копеек.

Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск предпринимателя о взыскании задолженности по договорам от 01.02.2013 №Отд130271 и от 28.04.2013 №Отд 1304111 в общем размере 1 157 239 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 170 803 рублей, неустойка в размере 8 415 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 425 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 338 120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 217 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением в результате зачета взаимных требований с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 184 694 рублей 63 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в части, просило решение арбитражного суда изменить, взыскать в предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме 1 247 496 рублей 42 копеек в счет возмещения убытков.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности того, что недостатки строительно-монтажных работ являются следствием ненадлежащего исполнения предпринимателем работ, предусмотренных договорами подряда №Отд 121215 от 06.12.2012, №Отд 130271 от 25.02.2013, №Отд 130342 от 10.03.2013, №Отд 1304111 от 28.04.2013. Арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что общество до момента обращения в суд с иском не отказывалось от исполнения договоров подряда. Судом необоснованно не применен пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал обществу во взыскании с предпринимателя упущенной выгоды.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ОАО «Санаторий «Магадан» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №Б/Н на выполнение работ обществом по поэтапной реконструкции корпуса Лит. А1 на объекте - «Санаторий «Магадан» по адресу г. Сочи, ул. Декабристов,161, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Для выполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО «Санаторий «Магадан», общество обратилось к предпринимателю.

В период с 06.12.2012 по 28.04.2013 между обществом и предпринимателем заключен ряд аналогичных по предмету договоров субподряда, а именно: от 06.12.2012 №Отд 121215, от 25.02.2013 №Отд 130271, от 10.03.2013 №Отд 130342, от 28.04.2013 №Отд 1304111.

Предметами заключенных между сторонами договоров являлось выполнение предпринимателем по заданию общества работ по реконструкции корпуса №6 ОАО «Санаторий Магадан» (далее - объект).

В соответствии с условиями данных договоров, общество обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Перечень конкретных видов работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (приложения к договорам подряда). Срок выполнения работ определен в пункте 1.5 договоров подряда.

Общество, во исполнение взятых на себя обязательств согласно договоров субподряда, произвело перечисление денежных средств в адрес предпринимателя в общем размере 3 426 094 рубля, из которых:

- по договору субподряда от 06.12.2012 №Отд 121215 сумма перечисления составила 1 977 094 рубля;

- по договору субподряда от 25.02.2013 №Отд 130271 сумма перечисления составила 1 055 000 рублей;

- по договору субподряда от 10.03.2013 №Отд 130342 сумма перечисления составила 394 000 рублей.

Факт перечисления указанных средств подтверждается представленными обществом в материалы дела суда первой инстанции доказательствами.

Исходя из проведенных платежей следует, что обществом денежные средства в счет Договора от 28.04.2013 №Отд 1304111 не перечислялись.

Исполняя встречные обязательства по договорам предприниматель представил обществу результат выполненных работ на общую сумму 3 539 434 рубля, из которых: по договору от 06.12.2012 №Отд 121215 - 1 923 117 рублей, по договору от 25.02.2013 №Отд 130271 - 1 000 000 рублей, по договору от 10.03.2013 №Отд 130342 - 278 197 рублей, по договору от 28.04.2013 №Отд 1304111 - 338 120 рублей.

Общество приняло результат работ без претензий и замечаний, о чем стороны составили акты выполненных работ.

В дальнейшем, при инструментальной проверки результатов выполненных предпринимателем работ обществом были обнаружены недостатки, о чем составлены дефектные ведомости.

Обществом адрес предпринимателя направлена претензия от 30.05.2013, в которой указано на необходимость устранения недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем требования об устранении недостатков были оставлены без удовлетворения, общество исправило выявленные недостатки собственными силами путем заключения договоров с третьими лицами.

В виду самостоятельного исправления выявленных недостатков у общества возникли дополнительные расходы в общем размере 485 563 рубля 64 копейки, которые включают в себя: расходы на приобретение материалов в сумме 142 963 рубля 64 копейки; расходы по оплате наемного труда в сумме 342 600 рублей.

В виду неисполнения предпринимателем требования об устранении недостатков, у общества образовалась упущенная выгода в сумме 761 932 рублей 78 копеек.

Посчитав, что на стороне предпринимателя образовались неосвоенные средства, а также дополнительные расходы явились следствием ненадлежащего выполнения предпринимателем обязательств по договорам подряда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании  1 247 496 рублей 42 копеек - убытков, 170 803 рублей - неотработанного аванса, 8 415 рублей - неустойки за период с 01.05.2013 по 18.05.2013, а также судебных расходов (в уточненной редакции).           

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств обществом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вопрос в отношении принятого обществом результата работ по договору от 28.04.2013 №Отд 1304111 и проведения по нему оплаты, суд первой инстанции рассмотрел в рамках встречного искового заявления.

Согласно договорам, по которым проводилась оплата (от 25.02.2013 №Отд 130271, от 10.03.2013 №Отд 130342, от 06.12.2012 №Отд 121215), предприниматель представил результат выполненных работ на сумму 3 201 314 рублей.

Таким образом, общая сумма переплаты обществом по трем договорам субподряда (от 25.02.2013 №Отд 130271, от 10.03.2013 №Отд 130342, от 06.12.2012 №Отд 121215) составила 224 780 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что платеж в размере 25 000 рублей, произведенный по платежному поручению от 14.05.2013 №000090, в основании которого указано на договор от 13.05.2013 №Отд 1215, на расчетный счет предпринимателя не поступал, поскольку обществом при его проведении ошибочно указан ИНН 770783893, который согласно сведениям из ЕГРИП не принадлежит предпринимателю. Предпринимателю присвоен ИНН - 231804838670, в силу чего платеж на сумму 25 000 рублей им не получен, что в процессе рассмотрения спора и оспаривалось с его стороны.

Поскольку обществом не представлена выписка из лицевого счета в отношении платежа, произведенного по платежному поручению от 14.05.2013 №000090, или каких-либо иных доказательств получения указанных средств предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении данного платежа из проведенной обществом суммы по договору от 13.05.2013 №Отд 1215, в связи с чем, общая сумма переплаты по трем договорам составила - 199 780 рублей, однако, обществом заявлено ко взысканию 170 803 рубля, что в свою очередь является его прерогативой и не нарушает законные права и интересы предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 170 803 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса