Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-30871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средствах, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату суммы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по договорам на сумму образовавшейся переплаты, а также возврата неосвоенных денежных средств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в этой части.

Нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору от 25.02.2013 №Отд130271, послужило основанием для обращения общества с требованием о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 8 415 рублей за период просрочки с 01.05.2013 по 18.05.2013, согласно уточненного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 25.02.2013 №Отд130271, стороны пришли к соглашению об ответственности субподрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Срок окончания работ по ремонту фасада согласно пункту 1.5 договора - 30.04.2013, акт выполненных работ подписан сторонами 18.05.2013.

Нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 5.2 договора от 25.02.2013 №Отд 130271 влечет применение штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Представленный обществом уточненный расчет неустойки судом первой инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, при инструментальной проверке результатов выполненных работ были обнаружены недостатки, о чем составлены дефектные ведомости от 25.04.2013 и от 30.05.2013.

Общество в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от предпринимателя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Для устранения выявленных недостатков обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 30.05.2013 с перечнем обнаруженных недостатков и требованием устранить их в трехдневный срок.

В ответ на претензию предприниматель изначально выразил готовность исправить все выявленные недостатки работ и устранить имеющиеся замечания, однако, в последующем предприниматель на объект не явился, для исправления недостатков работников не направил, повторную претензию общества от 11.06.2013 оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения обществом договоров на выполнение того же объема работ с физическими лицами, что явилось основанием для несения обществом дополнительных расходов, а именно, приобретение дополнительных материалов на сумму 142 963 рубля 64 копейки; расходы, связанные с оплатой труда дополнительно нанятых работников в сумме 342 600 рублей.

В обоснование данных расходов обществом представлены следующие доказательства: товарная накладная от 29.04.2013 №110 на сумму 37 300 рублей, товарная накладная от 05.06.2013 №19 на сумму 105 663 рубля 64 копейки, трудовое соглашение от 29.05.2013 с Дорониным А.А. на сумму 53 300 рублей, трудовое соглашение от 29.05.2013 с Рыжковым А.В. на сумму 53 300 рублей, трудовое соглашение от 29.05.2013 с Аникиенко В.В. на сумму 53 300 рублей, трудовое соглашение от 11.06.2013 с Рыжковым А.В. на сумму 38 000 рублей, трудовое соглашение от 11.06.2013 с Дорониным А.А. на сумму 38 000 рублей, трудовое соглашение от 11.06.2013 с Аникиенко В.В. на сумму 38 000 рублей, трудовое соглашение от 01.07.2013 с Карасевой А.И. на сумму 25 500 рублей, трудовое соглашение от 01.07.2013 с Немерцевой Д.Ю. на сумму 25 500 рублей, трудовое соглашение от 01.07.2013 с Аникиенко В.В. на сумму 17 700 рублей.

Всего по указанным трудовым соглашениям уплачено работникам из кассы общества 342 600 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Наличие дополнительных затрат явилось основанием для предъявления обществом требований о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 485 563 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Предприниматель работы выполнил, а общество приняло их результат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

После принятия от предпринимателя результата работ, общество обнаружило недостатки и дефекты.

В обоснование своих доводов общество ссылается на составленные дефектные ведомости от 25.04.2013 и 30.05.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные дефектные ведомости от 25.04.2013 и 30.05.2013 не могут служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных предпринимателем работах, поскольку составление данных ведомостей реализовано без оповещения предпринимателя о состоявшемся осмотре и исследованиях причин некачественной работы, доказательств направления в адрес предпринимателя составленных в его отсутствие дефектных ведомостей обществом также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных предпринимателем работ, разрешение такого требует специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Учитывая, что дефектные ведомости от 25.04.2013 и 30.05.2013 не могут служить надлежащим доказательством качества выполнения работ, суд первой инстанции разъяснил участникам судебного процесса возможность проведения судебной экспертизы для установления качества выполненных предпринимателем работ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, какие-либо экспертизы с целью установления качества работ не проводились, в связи с чем, Общество не указало причинно-следственной связи между наличием недостатков и проведением Предпринимателем работ.

Согласие на проведение экспертизы общество не выразило.

То обстоятельство, что общество за свой счет осуществило устранение недостатков и предъявило требования о возмещении убытков судом первой инстанции признано несостоятельным, поскольку для самостоятельного устранения недостатков в выполненных работах, сторона заказчика обязана отказаться от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела суда первой инстанции, обществом не реализовывалось право на расторжение договора.

При заключении договоров субподряда стороны не предусмотрели условие о том, что заказчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки в работах с дальнейшей возможностью их компенсации за счет подрядчика, в связи с чем, общество, не отказавшись от исполнения договоров, предприняло меры самостоятельного устранения недостатков, понеся самостоятельные риски.

В связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполнением предпринимателем работ и выявленными дефектами, которые образовались в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обществом заявлено о взыскании упущенной выгоды по договору от 10.03.2013 №Отд.130342 в размере 761 932 рублей 78 копеек.

Данное требование общество поясняет отсутствием работников, которые могли бы в сжатые сроки выполнить работы по ремонту 4 этажа лечебного корпуса.

Необходимость в срочном выполнении работ по ремонту 4 этажа объяснялась тем, что обществом на июль 2013 были заключены договоры на оказание санаторно-курортных услуг с потребителями, размещение которых планировалось в палатах на 4 этаже лечебного корпуса санатория.

Таким образом, неисполнение предпринимателем обязательств по договору  от 10.03.2013 №Отд 130342 повлекло причинение дополнительных убытков общества в виде неполученных доходов в сумме 761 932 рублей 78 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Размер упущенной выгоды определен обществом как сметная прибыль Генподрядчика в локальном ресурсном сметном расчете к договору подряда от 01.12.2012 №7, заключенному с ОАО «Санаторий «Магадан».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку договор подряда от 01.12.2012 заключен между ОАО «Санаторий «Магадан» и обществом, а предприниматель стороной по договору не является, в связи с чем, упущенная выгода отсутствует, так как стороны по договору подряда от 01.12.2012 несут самостоятельные обязательства.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности по договору 130271 от 01.02.2013 №Отд на сумму 515 794 рублей и по договору от 28.04.2013 №Отд 1304111 в сумме 641 445 рублей, а также судебных расходов.

Требования предпринимателя основаны на следующем.

01.02.2013 между сторонами заключен договор №130271, предметом которого является ремонт фасада корпуса №6 санатория «Магадан», а именно: грунтовка, штукатурка, грунтовка, колированный короед, подшив балконов