Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-30871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

композитными панелями (приложение №1 к настоящему договору).

Стоимость предварительных работ составляла 1 700 000 рублей.

По договору №Отд 130271 на расчетный счет предпринимателя от общества поступили средства в сумме 1 055 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2013 №32, от 17.04.2013 №53.

Предприниматель выполнил работы на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору №Отд 130271 на сумму 1 000 000 рублей, актом на сумму 600 000 рублей по состоянию на 19.06.2013.

Судом установлено, что акт к договору №Отд 130271 на сумму 600 000 рублей составлен предпринимателем в одностороннем порядке и со стороны общества не подписан.

Согласно договору от 28.04.2013 №Отд 1304111, заключенному между сторонами, предприниматель принял обязательства по выполнению работ по ремонту балконов 6-го корпуса санатория «Магадан».

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору), общая стоимость будущих работ составляет 828 620 рублей.

Так как ответчиком по встречному иску своевременно не поставлялись строительные материалы, то истцом по встречному иску (субподрядчиком) работы выполнялись двумя этапами.

Общая стоимость выполненных работ по Договору от 28.04.2013 №Отд 1304111 составила 641 445 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом к договору №Отд 1304111 на сумму 338 120 рублей, актом к Договору №Отд 1304111 на сумму 303 325 рублей.

Данные работы обществом оставлены без оплаты, в силу чего за обществом образовалась задолженность по Договору №Отд 1304111 в сумме 631 445 рублей.

В виду наличия переплаты на стороне предпринимателя по иным договорам, задолженность за выполненные работы по договору №130271 составила 515 794 рубля.

Таким образом, общая задолженность общества по договорам №Отд 1304111 и №Отд 130271 в составила 1 157 239 рубля 12 копеек.

Однако, как установлено судом первой инстанции, акт к Договору Отд 130271 на сумму 600 000 рублей и акт к Договору №Отд 1304111 на сумму 303 325 рублей составлены предпринимателем в одностороннем порядки и со стороны общества не подписан, в связи с чем суд удовлетворил встречный иск частично на сумму в размере 338 120 рублей в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке обоснованно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров субподряда установлено, что по завершении всех работ по договору, субподрядчик извещает генподрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Результат выполненных работ передается Генподрядчику по акту приемки выполненных работ.

 Приемка выполненных работ и подписание акта приемки выполненных работ устанавливается в течение 3-х дней с момента окончания выполненных работ Генподрядчику.

Предпринимателем доказательств уведомления общества о необходимости принятия работ по актам к Договору №Отд 130271 на сумму 600 000 рублей и к Договору №Отд 1304111 на сумму 303 325 рублей, равно как и доказательств направления указанных актов в адрес общества, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем установленного договорами порядка предъявления заказчику результата работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности того, что недостатки строительно-монтажных работ являются следствием ненадлежащего исполнения предпринимателем работ, предусмотренных договорами подряда №Отд 121215 от 06.12.2012, №Отд 130271 от 25.02.2013, №Отд 130342 от 10.03.2013, №Отд 1304111 от 28.04.2013 не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по вине предпринимателя из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам подряда.  

Установленные в ходе обследования недостатки не являются скрытыми, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем, заказчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных предпринимателем работ согласно пунктам 2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы обществом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Довод общества о том, что судом необоснованно не применен пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обследование недостатков выполненных работ состоялось в отсутствие предпринимателя, равно как и составление дефектных ведомостей на брак от 25.04.2013, от 30.05.2013.

Объективных доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройМатериалы» по квитанции от 23.05.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу      № А32-30871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройМатериалы» (ОГРН 1056164007646 ИНН 6164231664) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              Н.В. Ковалева