Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-10543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормой полностью охватываются обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре. Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил № 310. Определяющим для решения вопроса о применении статьей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 № 1038 "Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 № 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", установлено, что ущерб возмещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Данным постановлением утвержден порядок возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства на территории Краснодарского края. Возмещение ущерба получателями производится за счет средств Краевого бюджета в форме субсидий в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" уполномоченным органом - Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 12.02.2013 № 2662-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О Краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" изменена ведомственная структура расходов Краевого бюджета на 2013 год - распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 №310 "Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, что согласно оценке Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, являвшегося распорядителем денежных средств на момент подачи заявления ОАО "Медведовский мясокомбинат" о выплате ущерба, сумма компенсаций в пользу ОАО "Медведовский мясокомбинат" за отчужденных свиней составила 17 069 053 руб. 24 коп. (реестр денежной компенсации за отчуждение животных, направленный ответчиком).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 17 069 053 руб. 24 коп. подлежит взысканию с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, так как состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о ветеринарии, Постановлением № 1038 от 19.09.2013, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что ответчик не является причинителем вреда, так как изъятие из оборота опасных пищевых продуктов и их уничтожение входит в обязанности владельца этих продуктов.

Указанный довод не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению не зависимо от вины.

Федеральный закон "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1 и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

Стоимость ущерба определена истцом исходя из реестра оценки,  направленного в его адрес Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, являвшегося распорядителем денежных средств на момент подачи заявления ОАО "Медведовский мясокомбинат" о выплате ущерба. Доказательств установления иных расценок на момент подачи заявления, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика сводится к тому, что рыночная стоимость зараженной продукции равняется нулю, ввиду чего возмещению ущерб не подлежит.

Данные доводы подлежат отклонению судом как, основанные на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается. Возможность принудительного безвозмездного отчуждения предусмотрена статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие конфискации: в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Из содержания статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для конфискации являются не государственные нужды, как при реквизиции, а совершение правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция в виде конфискации, т.е. безвозмездного лишения имущества. Отношения из причинения вреда и отношения, вытекающие из принудительного отчуждения имущества, различны по правовой природе и регулируются разными правовыми институтами. Однако изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Кодекса (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Об этом говорится в Законе о ветеринарии, Правилах N 310 и постановлении главы администрации губернатора Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

Материалами дела подтверждается, что в спорном случае произведено изъятия мяса свинины и свиных субпродуктов с инфицированного объекта в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней.

Пунктом 9 Правил N 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Следовательно, при наличии установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне определенного порядка определения ущерба и его выплаты для компенсаций ущерба, причиняемого отчуждением зараженных животных, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и направлены на уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на государственные органы действующим законодательством (постановление ФАС СКО от 18.07.2014г. по делу № А32-18964/2013).

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Медведовский мясокомбинат" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (платежное поручение № 1217 от 12.05.2014).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлен договор № 27/03-1 о возмездном оказании услуг от 27.03.2014, заключенное между истцом (заказчиком) и ООО "Агенство Правового Обеспечения" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением и защитой прав и интересов истцом в спорных правоотношениях с государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, в том числе в Арбитражном суде Краснодарского края.

Заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 4.1. договора).

В подтверждение факта и размера несения заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов заявителем предоставлено платежное поручение №1217 от 12.05.2014.

Доказательств относимости указанного платежного поручения к какому-либо иному делу ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также проделанной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному