Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-43609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43609/2013

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Еремина О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевченко О.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-43609/2013 по иску ИП Шевченко О.С. к ответчику - ОАО "Автоколонна "1493" о взыскании убытков принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Оксана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоколонна № 1493" о взыскании убытков в размере 335 300 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление стоянки для автомобиля от 27.04.2012 в части обеспечения сохранности находящихся в/на транспортных средствах вещей/имущества.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт кражи имущества подтвержден материалами дела, кража совершена в момент нахождения автомобиля на территории ОАО "Автоколонна "1493", без украденных деталей транспортное средство не могло самостоятельно попасть на территорию стоянки, доказательства того, что автомобиль доставлен был на стоянку не своим ходом в деле отсутствуют. Ответчик принимал оплату услуг за стоянку и мойку, в связи с чем, как полагает заявитель, должен нести ответственность в размере стоимости похищенного имущества ввиду необеспечения его сохранности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между ИП Шевченко Оксаной Сергеевной (заказчик) и ОАО "Автоколонна № 1493" (исполнитель) заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику на своей территории по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 59, место для стоянки автомобилей., указанных в п.1.3 договора, осуществить охрану указанных автомобилей своими силами и средствами за все время нахождения автомобилей на стоянке.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан принять транспортные средства на стоянку в любое время в период действия договора с отметкой лица, осуществляющего пропуск автомобилей на территорию исполнителя в журнале пребывания автомобилей на стоянке; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобилей на стоянке исполнителя, в том числе угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц.

26.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в п. 1.3 договора в части транспортных средств, указав, что на стоянку предприниматель ставит транспортные средства: автобусы ВАНХОЛ г/н Р123ХХ93 и ВАНХОЛ г/н В727ХС93.

Как указал истец в иске, в результате краж, произошедших с 07.05.2013 по 13.05.2013 и с 21.05.2013 по 25.05.2013 неустановленными лицами с автобуса ВАНХОЛ г/н Р123ХХ93 было похищено 3 комплекта колес с покрышками марки Firestoune с дисками размером 22,5 дюйма стоимостью 21300 руб. за 1 комплект, а также с багажного отделения 3 литых диска стоимостью 5600 руб. каждый, алюминиевый генератор стоимостью 12 000 руб., магнитофон Сони стоимостью 4500 руб., ЖК телевизор Сони Бравиа KDL 19 L40xx стоимостью 15500 руб., рация Радо стоимостью 5000 руб., 2 домкрата (20-титонника) стоимостью 4300 руб. каждый, мясорубка стоимостью 2500 руб., поддон двигателя стоимостью 15000 руб., масляный насос стоимостью 16 000 руб., поршни в количестве 6 шт. стоимостью 10500 руб. каждый, шатуны в количестве 4 шт. стоимостью 6000 руб. каждый, а всего на общую сумму 230 000 руб.

По факту краж возбуждены уголовные дела.

В последующем также было установлено отсутствие автозапчастей: втулка шатуна 6 шт., вкладыши шатуна 1 комплект, вкладыши коренные 1 комплект, прокладки 1 комплект, головка блока 6 шт., прокладка поддона, болты головки 6 шт., колесные гайки 20 шт.

В связи с необходимостью восстановления украденного имущества предпринимателем были приобретены запчасти и иное имущество на общую сумму 335300 руб.

Полагая, что кражи произошли по вине ответчика, который не обеспечил должное хранение имущества, истец обратился в суд с иском к ОАО "Автоколонна № 1493" о взыскании убытков в размере 335 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате краж, произошедших с 07.05.2013 по 13.05.2013 и с 21.05.2013 по 25.05.2013 неустановленными лицами с автобуса ВАНХОЛ г/н Р123ХХ93 было похищено 3 комплекта колес с покрышками марки Firestoune с дисками размером 22,5 дюйма стоимостью 21300 руб. за 1 комплект, а также с багажного отделения 3 литых диска стоимостью 5600 руб. каждый, алюминиевый генератор стоимостью 12 000 руб., магнитофон Сони стоимостью 4500 руб., ЖК телевизор Сони Бравиа KDL 19 L40xx стоимостью 15500 руб., рация Радо стоимостью 5000 руб., 2 домкрата (20-титонника) стоимостью 4300 руб. каждый, мясорубка стоимостью 2500 руб., поддон двигателя стоимостью 15000 руб., масляный насос стоимостью 16 000 руб., поршни в количестве 6 шт. стоимостью 10500 руб. каждый, шатуны в количестве 4 шт. стоимостью 6000 руб. каждый, а всего на общую сумму 230 000 руб.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что хищение совершено неустановленными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кем именно были выполнены данные умышленные действия. Такие действия могли быть выполнены как лицом незаконно проникшим на территорию автостоянки, так и лицом, законно находящимся на территории стоянки (например, владелец другого транспортного средства). Во втором случае вина ответчика в причинении вреда имуществу отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца, являющиеся водителями ИП Шевченко О.С., которые пояснили, что автобус ВАНХОЛ г/н Р123ХХ93, с которого были совершены кражи, находился с февраля 2013 года по май 2013 года в нерабочем состоянии в ремонтном блоке на значительном расстоянии от обычного места стоянки.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика, с которыми заключены аналогичные договоры предоставления места для стоянки, пояснили, что при заключении договора заказчикам было показано место стоянки транспортных средств, директор автоколонны предупреждал, что в ином месте, в том числе на территории ремонтного блока, охрана транспортных средств не осуществляется; автобус ВАНХОЛ г/н Р123ХХ93 находился в разобранном состоянии длительное время и стоял в ремонтном блоке.

Представитель и свидетели истца также пояснили, что автобусы и находящееся в них имущество на хранение ответчику не сдавались, при въезде на территорию автоколонны дежурный только делал запись в журнале о времени заезда транспортного средства и времени выезда; также могли делаться отметки об иных оказанных услугах заказчикам.

Свидетели со стороны ответчика также пояснили, что при необходимости помимо услуг по предоставлению места для стоянки автоколонна за дополнительную плату и на основании отдельных договоров оказывала иные услуги - по ремонту, мойке транспортных средств и пр.

Основания критически оценивать приведенные показания свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что иных договоров помимо представленного в материалы дела, стороны не заключали, услуги по ремонту ответчик истцу не оказывал; водители истца полагают, что они могли ставить автобус на стоянку в любое удобное для них место; вместе с тем не отрицали, что директор ответчика предупреждал их о том, что в ремонтный бокс нежелательно было ставить автобусы; автобус частично был разобран по причине поломки работниками истца. Доказательств складирования снятых  частей автотранспорта, их описи, истцом не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, не позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по охране имущества истца.

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

В обязанности работников автостоянки не входит проверка целостности и  полной комплектности.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на сделанную дежурным запись в журнале