Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А32-43609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о времени заезда и выезда транспортного средства не принимается судом, поскольку указанная запись не свидетельствует  о проверке целостности и комплектности транспортного средства и обязанности данной комплектности.

Указание заявителя на невозможность передвижения автомобиля без похищенных деталей также не принимается судом, так как по заявлению истца, похищены были не только составные части автомобиля, но также многое иное имущество.

Истцом не доказаны противоправность действий предполагаемого причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями одного лица и убытками, а также вина ответчика в причинении вреда. Из материалов дела следует, что работники истца самостоятельно покинули выделенное место стоянки, в отсутствие договора с ответчиком произвели разбор автобуса в ремонтном цехе, доказательств надлежащего складирования запасных частей не представили. При этом,  в процессе ремонтных работ, транспортное средство находилось в течение 3-х месяцев. Также истцом необоснованна обязанность сохранности ответчиком разобранных деталей транспортного средства, договор на охрану транспортного средства при производстве ремонта не заключался.

Истцом указано, что в связи с необходимостью восстановления украденного имущества предпринимателем были приобретены запчасти и иное имущество на общую сумму 335 300 руб.

Полагая заявленную сумму подлежащей возмещению, истцом указана стоимость каждой похищенной вещи: 3 комплекта колес с покрышками марки Firestoune с дисками размером 22,5 дюйма стоимостью 21300 руб. за 1 комплект, а также с багажного отделения 3 литых диска стоимостью 5600 руб. каждый, алюминиевый генератор стоимостью 12 000 руб., магнитофон Сони стоимостью 4500 руб., ЖК телевизор Сони Бравиа KDL 19 L40xx стоимостью 15500 руб., рация Радо стоимостью 5000 руб., 2 домкрата (20-титонника) стоимостью 4300 руб. каждый, мясорубка стоимостью 2500 руб., поддон двигателя стоимостью 15000 руб., масляный насос стоимостью 16 000 руб., поршни в количестве 6 шт. стоимостью 10500 руб. каждый, шатуны в количестве 4 шт. стоимостью 6000 руб. каждый, а всего на общую сумму 230 000 руб., а также автозапчасти (втулка шатуна 6 шт., вкладыши шатуна 1 комплект, вкладыши коренные 1 комплект, прокладки 1 комплект, головка блока 6 шт., прокладка поддона, болты головки 6 шт., колесные гайки 20 шт.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства определения стоимости перечисленных вещей, в том числе с учетом времени эксплуатации деталей. Не представлены достоверные доказательства их наличия в момент заезда транспортного средства на территорию стоянки. При производстве ремонта акт замены деталей работниками истца не составлялся. Договор на ремонт транспортного средства силами ответчика не заключался. Экспертное исследование относительно стоимости деталей истцом не проводилось, результаты иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлены.

Тем самым, истцом не доказан размер причиненных убытков, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу №А32-43609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева